Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-388/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                               Дело №   А75-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3143/2012) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 27.02.2012 по делу №А75-388/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (ОГРН 1038600000427, ИНН 8601019730)

о взыскании 359 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» - Карлюгин О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от 30.05.2012 сроком действия на один год),

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее по тексту - ОАО «Обьгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (далее по тексту - ответчик, ООО «ЧОП Ермак») о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 по июль 2011 в размере 359 250 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 123 от 01.02.2009.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Обьгаз» исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на незаключенность подписанного между сторонами договора аренды. При этом арбитражный суд исходил из непредставления истцом доказательств формирования части земельного участка площадью 100 квадратных метров, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120, проведения землеустроительных работ, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Обьгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Обьгаз» указывает, что, во-первых, действующее законодательство не обязывает владельца земельного участка, поставленного на кадастровый учет, до передачи в аренду третьему лицу части такого земельного участка, осуществлять межевание и ставить на кадастровый учет ту часть основного земельного участка, которая подлежит передаче в аренду. Во-вторых, из условий договора следует, что предметом договора является не земельный участок, а охраняемая открытая площадка на парке хранения ОАО «Обьгаз» общей площадью 100 кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120. То есть предмет аренды представляет собой площадку с твердым покрытием на территории ОАО «Обьгаз», которая является лишь благоустройством, улучшением земельного участка, принадлежностью которого является.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 72 НК 433607 (кадастровый № 86:12:0202008:0116), кадастровый план земельного участка от 21.11.2007 № 12-2107-3312 (кадастровый № 86:12:0202008:0116) и свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2011 86-АБ 216929 (кадастровый № 86:12:0202008:274), кадастровый план земельного участка от 02.03.2011 № 8612/201/11-206 (кадастровый № 86:12:0202008:274) подтверждают право собственности на один и тот же земельный участок, в границах которого было осуществлено межевание путем выделения земельных участков под здания, расположенные на территории ОАО «Обьгаз».

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что у сторон ни при заключении в отношении одного и того же объекта договоров аренды № 147 от 01.01.2005, № 123 от 01.02.2009, ни в процессе их исполнения не возникало сомнений и разногласий относительно объекта аренды, его характеристик, местоположения и прочих индивидуализирующих признаков. До возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений по указанному вопросу не заявлял, оплачивал арендную плату.

К апелляционной жалобе ОАО «Обьгаз» приложен ряд дополнительных доказательств: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности и кадастровых планов земельного участка.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что непринятие указанных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЧОП Ермак» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Обьгаз» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП Ермак» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО «Обьгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Обьгаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 123 (далее по тексту также – договор, договор аренды, т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект: «охраняемая открытая площадка на парке хранения ОАО «Обьгаз» общей площадью 100 кв.м., по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120» (пункт 1.1. договора).

Указанный объект передан ООО «ЧОП Ермак» по акту приема-передачи от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 11).

Арендная плата по договору с 01.01.2009 составляет 59 850 руб. 00 коп. в месяц, а за период с 09.12.2008 по 31.12.2008 в размере 14 801 руб. 61 коп. и вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В связи с неоплатой ООО «ЧОП Ермак» арендных платежей за период с ноября 2010 по июль 2011 ОАО «Обьгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Обьгаз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска сводится, по сути, к доводам о незаключенности договора аренды.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «ЧОП Ермак» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изложены в отзыве на иск и были положены в основу обжалуемого решения арбитражного суда со ссылкой на то, что в договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело по имеющимся в нем доказательствам, не усматривает оснований для квалификации подписанного между сторонами договора аренды как незаключенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как уже отмечалось выше, предметом рассматриваемого договора аренды является охраняемая открытая площадка на парке хранения ОАО «Обьгаз» общей площадью 100 кв.м., по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120.

По убеждению суда апелляционной инстанции, то, как сформулирован сторонами предмет договора аренды, однозначно позволяет идентифицировать переданное в аренду ООО «ЧОП Ермак» имущество, в том числе применительно к требованию пункта 3 статьи 607 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (пользование предметом аренды, подписание актов сверки, взаиморасчетов, осуществление оплаты со ссылкой на договор), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Исследовав представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи переданного в аренду объекта, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2009 и 31.10.2010, имеющие ссылку на рассматриваемый договор аренды, уведомление о проведении взимозачета № 5 от 24.11.2010, платежное поручение ООО «ЧОП Ермак» об оплате 37 574 руб. 25 коп., где в качестве назначения платежа указано на оплату по договору за аренду территории, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика (т. 1, л.д. 4-18, т. 2, л.д. 48), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что доводы о незаключенности договора аренды заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и ООО «ЧОП Ермак» по существу не оспаривается, в ходе исполнения указанного выше договора каких-либо разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, о чем свидетельствует, в том числе, оплата ответчиком части арендных платежей.

Более того, в материалах дела имеется договор аренды № 147 от 01.01.2005, заключенный между сторонами ранее, согласно которому ОАО «Обьгаз» передает на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 за плату во временное владение и пользование объект: «охраняемая открытая площадка на парке хранения ОАО «Обьгаз» общей площадью 100 кв.м., по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120», то есть тот же объект, который является предметом спорного договора аренды (т. 2, л.д. 53-54).

При этом имеются акты приема-передачи указанного объекта от ОАО «Обьгаз» к ООО «ЧОП Ермак» и обратно (т. 2, л.д. 55-56), дополнительные соглашения к указанному договору аренды о продлении срока его действия общей продолжительностью с 01.01.2006 по 01.01.2008, акты взаимозачета по указанному договору, акт сверки взаимных расчетов, а также платежное поручение, подтверждающее оплату арендных платежей по договору (т. 2, л.д. 57-65), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, также однозначно свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений относительно идентификации переданного по договору аренды имущества.

То обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.02.2012 № 01/004/2012-492 (т. 1, л.д. 132), согласно которому информация об объекте недвижимого имущества - охраняемая открытая