Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-388/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площадка на парке хранения, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним отсутствует, а также уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.02.2012 № 86/202/12-8454, не опровергает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции. Отсутствие таких сведений имело бы правовое значение только в случае сдачи в аренду объекта недвижимости, права на которую, действительно, возникают лишь с момента регистрации права собственности покупателя путем внесения соответствующей записи в ЕГРП и выдаче последнему соответствующего свидетельства (правоподтверждающего документа).

При этом суд апелляционный инстанции не находит оснований полагать, что в аренду сдан объект недвижимости – часть земельного участка. Как обоснованно отмечает ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе, если бы стороны имели намерение заключить договор аренды земельного участка, то в нем в качестве объекта аренды был бы указан именно земельный участок (его часть), а не открытая охраняемая площадка.

В этой связи доводы сторон относительно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 55), согласно которому ОАО «Обьгаз» принадлежал земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:0116 площадью 58 213 кв.м. (т. 1, л.д. 55-57), а также свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 58), подтверждающего право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:274 площадью 50 253 кв.м. (т. 1, л.д. 58-61), не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В любом случае указанные свидетельства, а также свидетельства, представленные ОАО «Обьгаз» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, вместе с приложенными к ним кадастровыми планами земельного участка, подтверждают доводы апелляционной жалобы относительно того, что речь идет о праве собственности ОАО «Обьгаз» на один и тот же земельный участок, в границах которого было осуществлено межевание путем выделения земельных участков под здания, расположенные на территории ОАО «Обьгаз», причем на протяжении всего периода сдачи спорного имущества в аренду.

Так, во всех свидетельствах о государственной регистрации права (от 28.07.2007, от 12.04.2009, от 06.09.2010, от 26.10.2010, от 22.03.2011) в качестве документов - оснований выдачи данных свидетельств (правоустанавливающих документов) указаны: договор купли-продажи земельного участка № ДПЗ 86/1194 от 03.08.2005 и ряд приказов ОАО «Обьгаз» «О проведении межевания».

Резюмируя изложенное, апелляционной суд приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разделом 2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата по договору с 01.01.2009 составляет 59 850 руб. 00 коп. в месяц, а за период с 09.12.2008 по 31.12.2008 - 14 801 руб. 61 коп. и вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период пользования арендованным объектом с ноября 2010 года по июль 2011 года арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 250 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ООО «ЧОП Ермак» представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО «ЧОП Ермак», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности истцом факта пользования объектом со стороны ответчика после окончания срока действия договора со ссылкой на то, что объект из ведения ОАО «Обьгаз» не выходил, а ответчик не мог пользоваться объектом в силу того, что он охраняется истцом и на его территорию без пропуска не попасть, расцениваются судом апелляционной инстанции как бездоказательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как уже отмечалось выше, передача объекта аренды осуществлена сторонами по акту приема-передачи от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 11).

Доказательств передачи объекта от ООО «ЧОП Ермак» к ОАО «Обьгаз» по акту приема-передачи по истечении срока действия договора аренды ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств своих утверждений о невозможности попасть на территорию истца и т.п.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичным образом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В отсутствие доказательств возвращения ОАО «Обьгаз» арендованного имущества, а также доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в рассматриваемом периоде суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании данной задолженности в полном объеме.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Обьгаз» подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ОАО «Обьгаз» в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЧОП Ермак».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2012 по делу № А75-388/2012 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» в пользу Открытого акционерного общества «Обьгаз»:

а) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № 123 от 01.02.2009 за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. - 359 250 рублей 00 копеек,

б) судебные расходы - 12 185 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов