Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-8715/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и строительного надзора ХМАО – Югры в ходе итоговой проверки отражены нарушения выполненных подрядчиком работ:

нарушение норм и правил пожарной безопасности;

нарушение норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности;

общестроительные нарушения;

вся вышеперечисленная переписка указывает на фактическое невыполнение подрядчиком предоставляемых к сдаче работ.

Объект в эксплуатацию введен 31.10.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 86508312-40 (л.д. 1, том 2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что подрядчиком результат выполненных работ передан заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 № 2: начало - с момента заключения контракта 02.08.2010, окончание (ввод объекта в эксплуатацию) – до 25.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» относительно того, что истцом в нарушении положений контракта не были своевременно подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подлежат отклонению.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика были приняты, рассмотрены, дана правовая оценка в полном объеме.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №8  от 25.10.2011 (л.д. 58-63, т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №8 от 25.10.2011 (л.д. 71, том 2) подписаны, оплата произведена за выполненные работы в строгом соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, что подтверждается платежным поручение № 94 от 03.11.2011 (л.д. 78, том 2). Возражений относительно произведенной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика изложенные в жалобе в части приостановления работ, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Поскольку ответчик получил незавершенный строительством объект: «Дом-инернат для престарелых и инвалидов в д. Шапша» для осуществления подрядных работ, предполагается, что, если у него возникли препятствия к фактическому осуществлению таких работ, то он должен был незамедлительно уведомить об этом истца в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.3.14. государственного контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленного извещения заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, создающих невозможность её завершения в срок. Подрядчик в случае не предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом в случае нарушения истцом своих обязательств по контракту приостановить начатую работу.

Должным образом заказчик не был уведомлен о приостановке работ, материалы дела не содержат доказательств предупреждения подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика о приостановлении работ, что противоречит как условиям заключенного контракта, так и нормам гражданского законодательства. В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по государственному контракту обеспечено неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 5.1. контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до момента фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в государственном контракте в пункте 7.3. стороны предусмотрели возможность и основания взыскания неустойки. Доказательства нарушения сроков окончания работ представлены в материалы дела. Нарушение сроков сдачи объекта ввод судом установлено.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка в размере 13 215 129 руб. 28 коп. за период с 26.06.2011 по 21.10.2011 (117 дней) от стоимости работ, подлежащих выполнению на основании государственного контракта (112 949 822 руб. 95 коп.).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером примененной к нему ответственности. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2012, ответчиком не опровергнут размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответствующего заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО «Строительная компания «Юграотделстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу № А75-8715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич