Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-11597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения, являющиеся объектами инвестиционной деятельности, в результате злоупотребления ответчиком своими материальными правами, выражающимися в уклонении от передачи истцу объектов недвижимости и документации, достаточной для осуществления соответствующей регистрации, таким образом, цель, преследуемая истцом при предъявлении настоящего иска, совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора – получение в собственность спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанный способ защиты нарушенного права посредством признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является единственно верным, учитывая уклонение ответчика от передачи истцу объектов недвижимости и документации, достаточной для осуществления соответствующей регистрации, а также принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижмиого имущества ни за кем не зарегистрировано.

Также, с учетом отсутствия у ответчика зарегистрированных прав в отношении спорных квартир, истец не имеет возможности соединить требования об исполнении обязательства по передаче имущества с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по инвестиционному договору как по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечень способов защиты нарушенных прав, изложенный в вышеуказанном Постановлении, так же как и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не носит исчерпывающий характер и не препятствует удовлетворению требований истца о признании за ним права собственности при изложенных выше обстоятельствах.

В противном случае, истец, учитывая нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, будет лишен возможности защитить свои права путем предъявления ответчику требований о возврате уплаченной ответчику денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой квартир, указанной в инвестиционном договоре № 06/03-08 от 06 марта 2008 года, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Между тем, дом, в котором находятся квартиры, введен в эксплуатацию в установленном действующем законодательством порядке, спорные квартиры имеются в наличии как объекты недвижимости, в отношении этих квартир какие-либо зарегистрированные права или ограничения отсутствуют. Также, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-5636/2011 и полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 84/202-118 от 17 мая 2010 года, заключенному им с третьим лицом, отсутствуют какие-либо ограничения для передачи истцу указанных квартир. Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца, не будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, а также содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные исковые требований о признании за ООО УК «Альфа-Капитал» права собственности на квартиры №№ 244-292, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «ХК «Капиталь», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 ООО «ХК «Капиталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении не го введена процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 30.03.2012 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) «ХК «Капиталь» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ООО УК «Альфа-Капитал» обратилось в суд с настоящим иском 23.11.2011 (о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции); судом первой инстанции решение по настоящему делу принято 05.03.2012, то есть до вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 30.03.2012 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) «ХК «Капиталь» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

 С учётом изложенного, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года по делу № А70-11597/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО «ХК «Капиталь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года по делу № А70-11597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева