Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                                   Дело № А46-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Оптимум-строй», поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2012 года по делу №  А46-825/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Оптимум-строй» (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943) к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» (ОГРН  1085543015172, ИНН 5504204651), третье лицо:  Макеев Артем Владимирович, о расторжении договора,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Оптимум-строй» - представителя Петрушенко А.Н. по доверенности от  05.05.2012 сроком действия  3 года,

от ООО «Проектно-строительная компания «СтройДом» - представитель не явился, извещён;

от Макеева Артема Владимировича – лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представителя Черемновой И.В. (по доверенности №55 АА 0339171 от 06.10.2011 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» (далее – ООО «ПСК «СтройДом», ответчик) о расторжении договора № 90 участия в долевом строительстве от 23.11.2009.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Макеев Артём Владимирович (далее – Макеев А.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу № А46-825/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Оптимум-строй» в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплата по договору долевого участия в строительстве № 90 от 23.11.2009 ООО «ПСК «СтройДом» не произведена. Решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2046/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку в деле участвовали иные лица, чем при рассмотрении  настоящего заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Макеев А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСК «СтройДом», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель Макеева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что коль скоро ООО «Оптимум-строй» выразило согласие на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве, договор о переводе долга в связи с частичной оплатой на Макеева А.В. не подписан, значит, оплата была произведена полностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.11.2009 между ООО «Оптимум-Строй» (застройщик) и ООО «ПСК «СтройДом» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 90, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

07.12.2009 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за № 55-55-01/270/2009-406.

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора составляет 1 849 890 руб. Уплата цены производится в срок до 31.12.2009. Оплата производится на расчётный счёт застройщика (пункт 3.4 договора).

Об исполнении участником долевого строительства (ООО «ПСК «СтройДом») обязательства по уплате цены договора, составляющей 1 849 890 руб., по договору участия в долевом строительстве № 90 от 23.11.2009 свидетельствует справка о полной оплате по договору от 26.02.2010, выданная ООО «Оптимум-строй».

20.02.2010 между ООО «ПСК СтройДом» (сторона 1) и Макеевым А.В. (сторона 2) заключён договор уступки права требования (л.д. 19), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объёме права и обязанности к ООО «Оптимум-строй» и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома по договору № 90 участия в долевом строительстве от 23.11.2009, заключённому между ООО «Оптимум-строй» и ООО «ПСК «СтройДом».

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования стоимость уступаемого права, подлежащая уплате стороной 2, составляет 1 849 890 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Право требования по договору возникает у Макеева А.В. после полной оплаты и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Расчёт за уступаемое по договору право требования производится в момент подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 6 договора уступки права требования).

Факт исполнения Макеевым А.В. обязательства, предусмотренного пунктами 2.1, 2.3 договора уступки права требования от 26.02.2010, подтверждается представленными в материалы дела справкой от 26.02.2010 и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска  от 11.08.2010 по делу № 2-2046/2010.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, несмотря на то, что ООО «Оптимум-строй» была выдана справка о полном расчёте, и 26.02.2010 между ООО «ПСК «СтройДом» и Макеевым А.В. заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 90 от 23.11.2009, расчёт по договору участия в долевом строительстве № 90 от 23.11.2009 ответчиком не произведён.

ООО «Оптимум-строй», полагает, что поскольку договор уступки права требования от 26.02.2010 у ООО «ПСК «СтройДом» и Макеевым А.В. был заключён до уплаты ООО «ПСК СтройДом» цены по договору участия в долевом строительстве № 90 от 23.11.2009, то указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Оптимум-строй» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, между ООО «ПСК «СтройДом» и Макеевым А.В. 26.02.2010 заключён договор уступки права требования по договору № 90 об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 11 Закона об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве № 90 от 23.11.2009 ООО «ПСК «СтройДом» не произведена, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительно, в материалах дела отсутствуют платёжные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату.

Между тем, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что оплата по договору долевого участия № 90 ООО «ПСК «СтройДом» произведена.

Как было уже отмечено выше, в материалы дела представлены справка о расчётах по договору № 90 участия в долевом строительстве от 23.11.2009 (л.д. 47), выданная ООО «Оптимум-строй» участнику долевого строительства – ООО «ПСК «СтройДом», а также справка о расчётах по договору уступки прав требования от 26.02.2010, выданная ООО «ПСК «СтройДом» Макееву А.В.

Пунктом 1.6 договора уступки права требования ответчик гарантировал, что на момент уступки права требования обязательство ООО «ПСК «СтройДом» перед ООО «Оптимум-строй» по внесению денежных средств выполнено в полном объёме.

Более того, в материалы дела представлены заявления Макеева А.В., ООО «ПСК «СтройДом», из которых видно, что 03.03.2010 ответчик и третье лицо обращались  с заявлениями о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора уступки от 26.02.2010.

Учитывая совместное обращение Макеева А.В. и ООО «ПСК «СтройДом» с указанными заявлениями, к которым также была приложена справка от 26.02.2010 о полной оплате по договору уступки, очевидно отсутствие разногласий между указанными лицами по вопросу надлежащего исполнения Макеевым А.В. принятых на себя обязательств по договору уступки в части оплаты.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-19877/2009. Данным определением суд, исследовав договор участия в долевом строительстве № 90 от 23.11.2009 и договор уступки права требования № 90 от 26.02.2010, оценив доводы внешнего управляющего о неисполнении ООО «ПСК «СтройДом» своих обязательств и ничтожности договора цессии, признал обоснованными и включил в реестр требований ООО «Оптимум-строй требование Макеева А.В. о передаче жилого помещения – квартиры № 90, площадью 76,07 кв.м., с учётом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 80,43 кв.м., расположенной относительно лестницы – справа на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Комсомольский, д. 20, корпус 5, подъезд 3, общей стоимостью 1 849 890 руб. Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 90 от 23.11.2009, составляет 1 849 890 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2010