Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № 2-2046/2010, возбуждённому по иску Макеева А.В. к ООО «Оптимум-строй» (истцу по настоящему делу), за Макеевым А.В. признано право собственности на 1/160 долю в общей площади квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 5 (1-я очередь), незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 5 (1-я очередь) признан обременённым правом Макеева А.В. передачи ему жилого помещения – квартиры № 90, общей площадью 76,07 кв.м, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90, договором уступки прав требования от 26.02.2010 № 90.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску Макеева А.В. к ООО «Оптимум-строй» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме, признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома установлен факт полной оплаты заявителем стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости объекта долевого строительства, были установлены судом общей юрисдикции, что нашло своё отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Доводы в апелляционной жалобе о неучастии при рассмотрении дела ООО «ПСК «СтройДом», а, следовательно, отсутствии преюдициального значения принятого по нему решения для настоящего дела, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Неучастие ООО «ПСК «СтройДом» в рассмотрении гражданского дела № 2-2046/2010 не отменяет обязательности данного решения по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выдав 26.02.2010 справку, содержащую сведения о полном расчёте по договору № 90 участия в долевом строительстве от 23.11.2009 и отсутствии претензий, подписанную директором Кобзаревым А.И. и главным бухгалтером Захаровой Е.Б. и скреплённую печатью общества, ООО «Оптимум-строй» не вправе ссылаться на то, что названное доказательство не является надлежащим документом, подтверждающим исполнение ООО «ПСК «СтройДом» своих обязательств.

Допустимых доказательств, опровергающих информацию, изложенную в указанной справке, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). Отсутствие в материалах настоящего дела документов, касающихся взаимоотношений ООО «Оптимум-строй» и ООО «ПСК «СтройДом» (подряд, услуги, поставка), в рамках которых мог быть произведён зачёт встречных требований, в результате которого выдана справка от 26.02.2010, не свидетельствует о том, что таковые не существовали.

Также обращение ООО «Оптимум-строй» 18.01.2012 в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве после выдачи 26.02.2010 справки о полном расчёте по договору № 90 участия в долевом строительстве от 23.11.2009, послужившей основанием для заключения и государственной регистрации договора уступки права требования № 90 от 26.02.2010 с физическим лицом – Макеевым А.В., отсутствии претензий по поводу оплаты цены договора № 90 ООО «ПСК «СтройДом» на протяжении около 2 лет, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу – Макееву А.В. (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при доказанности полной оплаты спорного объекта долевого строительства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу № А46-825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков