Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-9755/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                        Дело № А75-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2012) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-9755/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1068603064155, ИНН 8603134707) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» - представитель Валетов В.К. по доверенности от 15.04.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - представитель не явился,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «Промремстрой») 30.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (далее – ООО НИК «Сварка») о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 № 1 (л.д. 5-7).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обоснованы существенным нарушением условий договора цессии ответчиком при следующих обстоятельствах. Согласно заключенному между ООО НИК «Сварка» (цедент) и ООО «Промремстрой» (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1 (далее также – договор цессии) ответчик уступил истцу часть прав требования по договору № 1 от 23.01.2009 между ООО НИК «Сварка» и ООО «СтройИндустрия» в сумме 3 976 961 руб. 08 коп. Однако в нарушение условий договора цессии (пункт 2 договора) ООО НИК «Сварка» не передало истцу все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также не уведомило ООО «СтройИндустрия» о состоявшейся уступке. ООО «СтройИндустрия», в свою очередь, отрицает факт наличия с ответчиком договорных отношений, права требования взыскания долга по которым уступлено ответчиком. В связи с чем ООО «Промремстрой» не может обратиться к ООО «СтройИндустрия» с требованием о выплате денежной суммы в размере 3 976 961руб.08коп., так как у ООО «Промремстрой» нет документов, подтверждающих задолженность ООО «СтройИндустрия» перед ООО НИК «Сварка».

            Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИндустрия» (л.д. 1-4).

            В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2011 по делу № А75-2964/2011 преюдициально установлен факт исполнения цедентом (ООО НИК «Сварка») обязанностей по уведомлению должника о состоявшейся уступке, а также направлении истцу документов, подтверждающих существование уступленного права требования (л.д. 50-52, 109-111).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2012 по делу № А75-9755/2011 исковые требования ООО «Промремстрой» удовлетворены. Договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 № 1,  заключенный между ООО «Промремстрой» и ООО НИК «Сварка» расторгнут,  с ООО НИК «Сварка» в пользу ООО «Промремстрой» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения, мотивом к его принятию и удовлетворению иска послужили выводы суда о том, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств передать документы, удостоверяющие право требования, а также недействительность уступленного требования, наличие которого у ответчика к ООО «СтройИндустрия» на основании договора субподряда от 23.01.2009 № 1 последнее отрицает. В связи с чем суд указал, что неисполнение ООО НИК «Сварка» обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, закрепленное в статье 385 ГК РФ и в договоре цессии, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту посредством предъявления иска к ООО «СтройИндустрия» о взыскании задолженности, право требования которой уступлено по договору цессии. Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением договора, влекущим право ООО «Промремстрой» на его расторжение.

            Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, идентичным отзыву на исковое заявление. Также отмечает, что требования ООО НИК «Сварка», уступленные истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1, действительны, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу № А40-111086/10103-426 «Б», которым требования ООО НИК «Сварка» к ООО «СтройИндустрия»  в размере 14 274 932 руб. 16 коп. на основании договора субподряда  от 23.01.2009 №1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Указанная сумма требований определена за вычетом уступленной истцу суммы.

            Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

            Представители ООО «Промремстрой» и ООО «СтройИндустрия», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НИК «Сварка» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Как пояснил представитель, суд первой инстанции сослался на то, что фактически уступленное право не существует, указав на пункт 3.1 договора между ООО НИК «Сварка» и ООО «СтройИндустрия», в котором цена договора - в сумме 236 000 руб. Хотя на самом деле в договоре указана цена 236 000 000 руб. Истец не ссылался на недействительность уступленного требования, суд пришел к такому выводу по своей инициативе,  тем самым, суд вышел за пределы исковых требований. В рамках дела № А75-2964/2011 суд отказал истцу во взыскании задолженности с ответчика по договору субподряда № 2 от 01.03.2009, при этом дал оценку самому договору цессии и произведенному ответчиком на его основании зачету встречных однородных требований к задолженности, предъявленной ООО «Промремстрой» к ООО НИК «Сварка» по данному делу. Пояснил, что ответчик включился в реестр требований должника - ООО «СтройИндустрия», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу № А40-111086/10103-426 «Б», которое представитель просит приобщить к материалам дела.

            Заявленное представителем ООО НИК «Сварка» ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено,  к материалам дела приобщена копия представленного судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу № А40-111086/10103-426 «Б».

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, между ООО НИК «Сварка» (цедент) и ООО «Промремстрой» (цессионарий) 15.09.2009  заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требования) по договору от 23.01.2009 № 1, заключенному между цедентом и ООО «СтройИндустрия» (пункт 1.1). Сумма уступаемого права составляет 3 976 961 руб. 08 коп. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор указный в пункте 1.1 договора цессии со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1.3 договора цессии цедент обязан уведомить  ООО «СтройИндустрия» (должника) о составляющей уступке прав требования.

 За уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 976 961 руб. 08 коп. (пункт 3.1). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.3).

Ссылаясь  на непередачу ответчиком в установленный договором цессии срок документов, удостоверяющих уступленное право, и неуведомление ответчиком должника о состоявшейся уступке, ООО «Промремстрой» направило ООО НИК «Сварка» письмо от 02.11.2011 с требованием в добровольном порядке в  течение 10 суток  расторгнуть договор цессии (л.д. 16-19), которое осталось без ответа, в связи с чем ООО «Промремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промремстрой», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что (1) ответчик не передал истцу в пятидневный срок, то есть не позднее 20.09.2009, удостоверяющие уступку документы, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком; просрочка исполнения обязательства составляет более двух лет; (2) в материалах дела № А75-2964/2011 имеется договор субподряда от 23.01.2009 №1 между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО НИК «Сварка» (субподрядчик), цена которого (236 000 руб.) меньше уступленной на его основании суммы 3 976 961 руб. 08 коп., а ООО «Стройиндустрия» отрицает заключение с ответчиком договора субподряда от 23.01.2009 №1, и доказательств наличия неисполненных ООО «СтройИндустрия» обязательств  перед ООО НИК «Сварка» на сумму 3 976 961руб.08коп. не имеется; (3) исходя из периода просрочки исполнения обязательств по передаче документов, отсутствия доказательств объективности причин неисполнения данной обязанности, ООО «НИК «Сверка» злоупотребляет своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).    

Данные выводы положены судом первой инстанции в основу суждения о том, что ответчиком условия пункта 2.1.1 договора цессии нарушены,  нарушение является существенным, и договор цессии подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что  суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью  учёл  такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку расторжение договора влечёт прекращение обязательства на будущее время, о чём суд первой инстанции правильно указал, расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

К новому кредитору (цессионарию) права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки  права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2009 №1 право требования передается на возмездной основе, цессионарий за уступаемые права (требования) выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 976 961руб.08коп.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ  к продаже имущественных прав применяются положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

 Договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1 по существу является соглашением о купле-продаже права (требования) на оплату работ  в сумме 3 976 961руб.08коп. по договору субподряда от 23.01.2009 №1, заключенному между цедентом и должником (ООО «СтройИндустрия»). Содержание и характер данного права не позволяет сделать вывод о неприменении к отношениям сторон договора цессии норм о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно