Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-9755/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Для продажи имущественного права иное из ГК РФ, иных законов и правовых актов, а также из договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1 и существа обязательства не следует, поэтому цессионарий (покупатель) по данному договору  -  ООО «Промремстрой» в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ был обязан оплатить право (требование), переданное ему в момент совершения сделки (15.09.2009), во всяком случае непосредственно после передачи права. Соответственно, после указанной даты срок исполнения цессионарием обязательства выплатить цеденту (ООО НИК «Сварка») денежные средства в сумме 3 976 961руб.08коп.  за уступленное право (требование) являлся наступившим.     

 Возражая против предъявленного иска о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1, ответчик (ООО НИК «Сварка») в отзыве на исковое заявление сослался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2011 по делу № А75-2964/2011 (вступило в законную силу до предъявления иска о расторжении договора цессии), в котором установлены обстоятельства заключения и исполнения договора цессии сторонами, которые (обстоятельства) в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела №А75-9755/2011 судом первой инстанции  подвергнуты переоценке.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела № А75-2964/2011 ООО «Промремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО НИК «Сварка» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору  субподряда   от 01.03.2009 № 2 в сумме 2 197 902 руб., а также 228 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «СтройИндустрия». Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что с учетом стоимости услуг генерального подряда, составляющих 10% от стоимости выполненных работ, и заключенного между сторонами договора уступки права требования к ООО «СтройИндустрия» на сумму 3 976 961руб.08коп.  задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2011 по делу № А75-2964/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Промремстрой» отказано. Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд в решении от 12.08.2011 по делу №А75-2964/2011 (л.д.62-66) установил обстоятельства заключения и надлежащего исполнения сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1, перехода к истцу права требования к должнику (ООО «СтройИндустрия») по договору №1 от 23.01.2009 на сумму 3 976 961 руб. 08 коп., указав, что ответчик представил доказательства уведомления ООО «Стройиндустрия» о состоявшейся уступке. Установлено, что ООО «Промремстрой» не представило доказательств предъявления к должнику требования об оплате долга, которое бы третье лицо отказалось удовлетворить по мотивам отсутствия у кредитора первичных документов, подтверждающих задолженность. На протяжении длительного периода со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии относительно непередачи ему документов по уступленной задолженности, ответчиком представлена квитанция о направлении третьему лицу документов, в связи с чем суд признал недоказанным довод ООО «Промремстрой» о неполучении им документов, удостоверяющих право требования к ООО «СтройИндустрия». Кроме того, судом на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанного истцом, а также письма-уведомления о зачете задолженностей от 30.09.2009 также установлено, что с учетом состоявшейся уступки права требования на сумму 3 976 961 руб. 08 коп. и оплаты услуг генподряда в сумме 441 884 руб. задолженность ООО НИК «Сварка» перед ООО «Промремстрой» по договору №2 от 01.03.2009 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных по делу № А75-2964/2011 требований  ООО «Промремстрой» было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Установленные по предыдущему делу №А75-2964/2011, совпадающему с рассматриваемым по субъектному составу, обстоятельства, в том числе  о прекращении зачётом встречных требований истца и ответчика,  имеют преюдициальное значение в рамках заявленного истцом требования о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 № 1.

Копию письма-уведомления о зачете задолженностей от 30.09.2009, которое учитывалось судом при разрешении спора в деле №А75-2964/2011, ООО НИК «Сварка» представило также и в рассматриваемое дело (л.д.94). В данном письме-уведомлении от 30.09.2009 ООО НИК «Сварка» уведомило ООО «Промремстрой» о произведенном в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачете однородных требований, включающих в себя в том числе требование (задолженность ООО «Промремстрой») по договору уступки прав требований  от 15.09.2009 №1 в сумме 3 976 961руб.08коп.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по договору уступки прав требований (цессии) от 15.09.2009 №1 право требования цессионарию передано в момент совершения сделки (15.09.2009), обязательство цедента прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а обязательство цессионария  по оплате уступленного права прекращено зачетом на основании письма-уведомления от 30.09.2009 (статья 410 ГК РФ), соответственно, возникшие из данного договора обязательства полностью прекратились (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). В связи с чем указанный договор, прекративший действие в 2009 году, не может быть расторгнут по иску ООО «Промремстрой», предъявленному в 2011 году.   

Придя к выводам о том, что ООО «Промремстрой» документов, удостоверяющих уступку, не получало, а также посчитав несуществующим передаваемое требование в связи с несовпадением цены договора субподряда от 23.01.2009 № 1 (236 000 руб.), на основании которого уступлено требование, и объема уступаемого требования (3 976 961 руб. 08 коп.), с учетом позиции  третьего лица, отрицавшего наличие договорных отношений с ответчиком (письмо ООО «Стройиндустрия» от 26.05.2010 на л.д.14), суд первой инстанции допустил переоценку обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2011 по делу № А75-2964/2011.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик, ссылавшийся на установленные в судебном акте по делу № А75-2964/2011 обстоятельства, не отрицал довод истца о неисполнении ООО НИК «Сварка» обязательств по передаче документов.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия договора субподряда № 1 от 23.01.2009 (л.д. 71-93), из пункта 3.1 которого видно, что цена названного договора составляет не 236 000руб., как указал суд первой инстанции, а  236 000 000 руб. Наряду с письмом-уведомлением ООО НИК «Сварка» от 30.09.2009 о зачете задолженностей за сентябрь 2009 года в дело представлен и акт сверки на 31.12.2009, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика (л.д. 94-95), которым была дана всесторонняя оценка в результате их исследования судом по делу № А75-2964/2011.

            Оценив лишь письмо ООО «СтройИндустрия», в котором третье лицо отрицает наличие с ответчиком договорных отношений (л.д. 14), и не учитывая  надлежащим образом имеющиеся в деле  судебный акт - решение от 12.08.2011 по делу № А75-2964/2011, а также договор субподряда № 1 от 23.01.2009, письмо-уведомление о зачете, акт сверки, суд первой инстанции вопреки предъявляемым статьей 71 АПК РФ требованиям о необходимости оценивать доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к ошибочным выводам о нарушении ООО НИК «Сварка» договора цессии и злоупотреблении правом, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, были созданы препятствия в реализации истцом права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4).

В силу статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении истцом должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменить основания (в том числе путем дополнения оснований) истец вправе путем подачи заявления (ходатайства) со ссылкой на статью 49 АПК РФ, что позволяет установить факт совершения истцом соответствующего процессуального действия (по изменению оснований иска).

ООО «Промремстрой» в исковом заявлении в качестве фактических оснований заявленного требования доводов о недействительности уступленного требования не приводило, уточнений к иску в части изменения основания не представляло.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оценив уступленное по договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1 требование фактически как несуществующее, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Промремстрой» о расторжении  договора цессии.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2009 №1 и возникшие из него обязательства прекратились, этот договор не может быть расторгнут судом по предъявленному ООО «Промремстрой» иску. В связи с чем последний не подлежит удовлетворению.    

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промремстрой». Апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-9755/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное ремонтно-строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич