Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-9534/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств отчуждения истцом принадлежащих ей акций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мутагирова Г.Н. на момент проведения 24.03.2011 годового общего собрания акционеров общества являлась акционером общества.

Доводы подателя жалобы о том, что Мутагирова Г.Н. не предоставила передаточное распоряжение, в связи с чем запись в реестр не производилась правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Передаточное распоряжение представляет собой лишь форму обращения к регистратору об отражении передачи ценной бумаги в системе ведении реестра ценных бумаг, утверждённую Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг», и его отсутствие ни коим образом не влияет на правомерность внесения сведений в реестр акционеров ЗАО «Алина». Поскольку обязанности по хранению документов, связанных с ведением реестра, равно как и по обеспечению непротиворечивости и достоверности содержащихся в реестре сведений, возлагается на лицо, которому поручено его ведение, то есть в данном случае на ответчика, ответственность за отсутствие в системе ведения реестра передаточного распоряжения, на основании которого внесена запись в реестре акционеров о передаче акций истцу, не может быть возложена на последнего и повлечь в отношении него негативные последствия, в частности, в виде вывода об отсутствии у него прав на спорные акции, тем более, что наличие этого права подтверждено в порядке статьи 68 АПК РФ, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», выпиской из реестра акционеров общества от 31.05.2009.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подтверждается, что участниками ЗАО «Алина» являются Мутагиров И.А. и Мутагирова Г.Н. Подпись заявителя Мутагирова И.А. в заявлении о внесении изменений заверена 05.06.2009 нотариусом Дербеневой Галиной Александровной, о чём имеется запись в реестре за № 2-1524.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания ставить под сомнения сведения, которые содержатся в реестре акционеров ЗАО «Алина» по состоянию на 31.05.2009, согласно которому Мутагирова Г.Н. владеет 22,5 обыкновенными акциями номинальной стоимостью одной акции 3 000 руб., 7,5 привилегированными акциями, номинальной стоимостью одной акции 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО «Алина» определён порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания путём направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручения каждому из указанных лиц сообщения под роспись, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания (пункты 7.8, 7.9).

Доказательства того, что Мутагирова Г.Н., являясь акционером общества на указанную дату и на дату проведения собрания, извещалась о проведении собрания, решение которого оспаривается, в материалах дела отсутствуют. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания отнесено к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Кроме того, согласно пункту 7.5 Устава ЗАО «Алина» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

Как отмечено выше, Мутагирова Г.Н. на момент проведения 24.03.2011 годового общего собрания акционеров обладала  22,5 обыкновенных акций из 45 размещённых, то есть 50% голосующих акций.

Следовательно, на собрании от 24.03.2011 присутствовал акционер Мутагиров И.А., владеющий 50% голосующих акций, что не составляет большинство из возможных 100% голосующих акций.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало и не доказало правомочность оспариваемого собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъясняется, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку при проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Алина» от 24.03.2011 были допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «Алина» преобразовалось в ООО «Торговый мир» на основании решения единственного акционера Мутагирова И.А., судом произведена замена ответчика, вопреки утверждению ответчика не свидетельствует о юридической силе решения, принятого на оспариваемом общем собрании акционеров. Утверждение ответчика о том, что Мутагирова Г.Н. не оспаривала факт преобразования общества, тем самым, признавала право единственного акционера принимать любые решения о судьбе данного общества, ошибочно. Оценка решения Мутагирова И.А. как участника общества о его преобразовании не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Мутагирова И.А., считая, что в результате реорганизации общества путём преобразования, её права как акционера общества, нарушены, не лишена возможности в установленном законом обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Алина» от 24.03.2010 о направлении прибыли в размере 2 262 000 руб. на приобретение оборотных средств (закуп товара).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2012 по делу № А75-9534/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков