Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А81-3466/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                      Дело №   А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2012) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу № А81-3466/2010   (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» Громова Игоря Васильевича о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 01.08.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Нордрос» и обществом с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН: 8913008332, ОГРН: 1078913000847) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» (ИНН: 8903004995, ОГРН: 1028900580466)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» Громова И.В. – не явились

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу № А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» (далее – ООО «Нордрос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шляпин Лев Александрович.

            Решением арбитражного суда от 09.03.2011 ООО «Нордрос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

            23 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Громова И.В.  о признании акта зачёта взаимных требований от 01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (далее – ООО «Пурнефтепереработка») и ООО «Нордрос», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления реституционного требования ООО «Нордрос» к ООО «Пурнефтепереработка» за выполненные услуги по перевозке ГСМ, подтверждённые актом № 122 от 25.06.2010 по договору № 007/2010Тр от 06.05.2010, актом № 122 от 25.05.2010 по договору № 009/2010Тр от 14.05.2010 в размере 112 825 руб. 63 коп.

            Определением арбитражного суда от 19.03.2012 заявление конкурсного управляющего Громова И.В. удовлетворено. Акт зачёта взаимных требований от 01.08.2010, заключённый между ООО «Нордрос» и ООО «Пурнефтепереработка», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Пурнефтепереработка» по договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 № 065/2009 в сумме 112 825 руб. 63 коп. Восстановлено право требования ООО «Нордрос» к ООО «Пурнефтепереработка» по договорам на оказание транспортных услуг от 06.05.2010 № 007/2010Тр и от 24.05.2010 № 009/2010Тр в сумме 112 825 руб. 63 коп. С ООО «Пурнефтепереработка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ООО «Нордрос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Пурнефтепереработка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на день совершения сделки (01.08.2010) он не мог знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, поскольку  сообщение о введении наблюдения опубликовано 20.10.2010. считает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Доказательств того, что заявитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом,  не представлено. Сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, поэтому она явно не отвечает признакам недействительности сделки.

            От конкурсного управляющего Громова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пурнефтепереработка» (заказчик) и ООО «Нордрос» (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 06.05.2010 № 007/2010Тр (далее – договор от 06.05.2010 № 007/2010Тр) (т. 1 л.д. 15-26), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг.

Кроме этого, ООО «Пурнефтепереработка» (заказчик) и ООО «Нордрос» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2010 № 009/2010Тр (далее – договор от 14.05.2010 № 009/2010Тр) (т. 1 л.д. 32-43), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг.

В рамках указанных договоров исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 112 825 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 122 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 27-28).

По договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 № 065/2009-03 (далее – договор поставки) (т. 1 л.д. 67-72), заключённому между ООО «Пурнефтепереработка» (поставщик) и ООО «Нордрос» (покупатель), поставщик обязался в 2009 году поставить нефтепродукты покупателю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.07.2010  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») о признании ООО «Нордрос»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 в отношении ООО «Нордрос» введена процедура наблюдения.

 01.08.2010 между сторонами составлен акт зачёта взаимных требований на сумму 112 825 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 14), вытекающих из условий договоров от 06.05.2010 № 007/2010Тр, от 14.05.2010 № 009/2010Тр, и договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу № А81-3432/2010 (т. 1 л.д. 82-87) с ООО «Нордрос» в пользу  ООО «Пурнефтепереработка» по договору поставки взыскана задолженность в размере 904 514 руб. 37 коп.

Из текста данного решения следует, что первоначально к взысканию ООО «Пурнефтепереработка» была заявлена сумма задолженности в размере 1 017 340 руб., затем сумма иска была уменьшена на 112 825 руб. 63 коп. в связи с проведением между сторонами зачёта.

Предметом настоящего заявления является оспаривание именно акта от 01.08.2010 зачёта взаимных требований на сумму 112 825 руб. 63 коп.

            Конкурсный управляющий ООО «Нордрос» Громов И.В. в качестве правового обоснования заявленного требования сослался на статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 63 того же Закона, указывая на внеочередное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке  очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова И.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 01.08.2010, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий Громов И.В., перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определённого пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Что касается не соответствия оспариваемого зачёта требованиям статьи 63 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачёт долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершённая сторонами сделка по зачёту