Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-11959/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Требование исх. № 5751 от 14.11.2011 о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок по 21.11.2011 получено генеральным директором  ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» 16.11.2011 согласно отметке на уведомлении.

Данное обстоятельство также не оспаривается обществом.

Поскольку доказательств возврата заемных средств по договору кредитной линии ответчиками в материалы дела не представлено, то вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 127 950 000 руб. является правильным.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между тем, в настоящем дел банк не изменял условия договора о предоставлении кредитной линии № 1205230/10Л от 16.03.2010.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая кредитный договор, обе стороны были уведомлены о его условиях, в том числе и сроках досрочного возврата кредита. В отношении сроков возврата кредита сторонами достигнуто соглашение, в частности, подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.02.2011, № 2 от 30.03.2011, № 3 от 31.05.2011, в соответствии с которыми, срок пользования кредитными средствами продлен до 30.04.2013 и изменен график возврата кредита (приложение № 1).

Пункт 2.4 договора кредитной линии, устанавливающий обязанность заемщика возвратить суммы, полученные в счет кредитной линии, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение № 1 к договору), недействительным (кабальным) не признан.

Последствия неисполнения заемщиком обязательства по гашению части кредита в срок являлись прогнозируемыми для него, так как условия договора в этой части сформулированы с достаточной степенью определенности.

Банк уже предоставил заемщику месячную отсрочку в уплате кредита, подписав дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2011, увеличивающее срок оплаты кредита до 30.04.2013 (первоначально устанавливался срок до  14.03.2012). Этим же соглашением стороны договорились, что заемщик не вносит платежи в марте, апреле и июне 2011 года (л.д. 23-24).

При этом, как следует из требования о досрочном возврате кредита, заемщик прекратил исполнять обязательство по возврату кредитов одновременно по нескольким кредитным договорам. Поэтому у банка были основания обеспечить возвратность предоставленных кредитов путем предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным основания считать, что истец злоупотребил правом, потребовав досрочного возврата кредита, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с 22.11.2011 по 18.01.2012 в размере 4 313 719 руб. 90 коп. и неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2011 по 25.01.2012 в размере 125 484 руб. 75 коп. (л.д. 70).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование подтвержден материалами дела, требование банка о взыскании повышенных процентов по ставке 27 % годовых за просрочку возврата кредита основаны на законе и договоре.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку  процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчета банка,  к оплате предъявлены  как проценты  в виде  платы за кредит в размере 13,5 % годовых, так и смешанные проценты в размере 27 % годовых, содержащие плату за кредит и проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.5 кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке только как об ответственности за ненадлежащее внесение платы за кредит. Поэтому суду следовало проверить, в какой части неустойка была начислена на плату за кредит. Только в этой части ее можно счесть правомерной.

Проверив расчет неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д.70), суд апелляционной инстанции посчитал его необоснованным.

Предъявленную к оплате сумму неустойки  в размере 125484,75 руб. суд апелляционной инстанции уменьшает в два раза, поскольку базой для её начисления являлись проценты, начисленные по ставке 27% годовых, тогда как соглашение о неустойке достигнуто в отношении просрочки внесения платы за кредит (то есть в отношении 13,5% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пеню по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов в размере 62742,38 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу от 07.06.2012 года опечатку, выразившуюся в неправильном указании даты кредитного договора: вместо 16 июня 2010 года следует указать 16 марта 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года  по делу № А70-11959/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (ИНН 8603153516, ОГРН 1088603002839) и закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) задолженность по кредитному договору № 1205230/10Л от 16  марта 2010 года  в сумме 132 326 462,28 руб., в том числе основной долг в сумме 127 950 000 руб., повышенные проценты в сумме 4 313 719,90 руб., неустойку в сумме  62742,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина