Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-11691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об ипотеке № ZRK018-2009/N от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью в размере 476 200 200 руб., в том числе, культурно-досуговый центр – 476 193 000 руб., право аренды на земельный участок – 7 200 руб.;

- с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» договор залога № ZRK018-2009/Z от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залог имущество, поименованное в приложении № 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью, в размере 3 542 975 руб.;

- с ООО «Технологии Водных Развлечений» договор залога № ZRK018-2009/X от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залог имущество, поименованное в приложении № 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью в размере 1 150 000 руб.;

- с ООО «Омский привоз» договор залога № ZRK018-2009/U от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залог имущество, поименованное в приложении № 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью в размере 637 785 руб.;

- с ООО «Бина» договор залога № ZRK018-2009/V от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залог имущество, поименованное в приложении № 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью в размере 400 000 руб.;

- с ООО «Бина» договор залога № ZRK018-2009/T от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залог имущество, поименованное в приложении № 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью в размере 90 000 руб.;

- с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» договор залога № ZRK018-2009/W от 29.06.2010, с учетом дополнительного соглашении от 28.10.2010 № 1, согласно которому передано в залог имущество, поименованное в приложении № 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью в размере 227 500 руб.

Кроме того, во исполнение обязательств ООО «РоКАС» по возврату заемных денежных средств, перечисленных в рамках рамочного соглашения банковского займа от 16.09.2009 № RK018-2009, АО «АТФБанк» 29.06.2010 заключен договор поручительства № GRK018-2009/AE с ООО «ТрейдИнвест», согласно которому указанное юридическое лицо обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «РоКАС» всех обязательств по обозначенному рамочному соглашению как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 8-14 т. 3).

В связи с неисполнением обязательств по рамочному соглашению, банк направил ООО «РоКАС», а также всем залогодателям требование о погашении просроченной задолженности (исх. № 15.09/1913 от 16.05.2011) с требованием погасить просроченную задолженность не позднее 20.05.2011. Вместе с тем, указанное требование оставлено без исполнения.

Аналогичное требование от 02.06.2011 №15-09/2215 о погашении задолженности  и досрочном возврате займа и невыплаченного вознаграждения в общем размере 10 591 177,38 долларов США направлено ООО «РоКАС», как основному должнику, а также ООО «Бина», ООО «Омский привоз», ООО «Технологии Водных Развлечений», ООО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», как залогодателям, однако, оставлено ими без исполнения (л.д. 33-35 т. 3).

С учетом изложенного, в том числе нарушения ООО «РоКАС» условий возврата денежных средств, перечисленных на основании рамочного соглашения и заключенных для его исполнения договоров индивидуального банковского займа, воспользовавшись правом требования досрочного возврата выданного кредита и причитающегося вознаграждения, в том числе за счет имущества, переданного в залог по договорам залога и ипотеки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту с поручителя и обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки и залога имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, правильно установил факт нарушения ООО «РоКАС» условий возврата предоставленных в его распоряжение денежных средств. Каких-либо документально обоснованных возражений ответчиками и третьим лицом  не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, в силу которых банк потребовал оплатить заемные денежные средства ранее срока платежа, установленного договором, и не исследованные, по его мнению, судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 6 Рамочного соглашения банковского займа № RK018-2009 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2010) при наступлении случая нарушения, могущего повлечь или повлекшего неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему соглашению, заимодатель вправе заявить о досрочном прекращении своих обязательств по настоящему соглашению, предъявить ко взысканию в полном объеме сумму задолженности заемщика по настоящему соглашению, а также, по истечении 10 календарных дней с даты объявления заимодателем случая нарушения, обратить взыскание на обеспечение.

Случаями нарушения определены, в том числе, нарушение заемщиком/залогодателем или третьим лицом, предоставившим обеспечение, любого обязательства по соглашению либо по любому из договоров (иных документов) о предоставлении обеспечения, а также наличие просроченной задолженности заемщика перед займодателем (пункты 6.1.1, 6.1.2 соглашения).  

По причине наличия просроченной свыше 90 календарных дней задолженности по оплате вознаграждения АО «АТФБанк» 09.06.2011 направило в адрес ООО «РоКАС» требование о погашении задолженности и досрочном возврате займа, согласно которому истец требует от ООО «РоКАС» погасить всю задолженность по Рамочному соглашению, неустойки (штрафы, пени) и досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и невыплаченное вознаграждение в общей сумме 10 591 177,38 долларов США в течение 30 дней со дня предъявления данного требования с учетом возросших до момента погашения сумм задолженности по вознаграждению и неустойки (штрафу, пени).

Материалами дела установлено, что действий со стороны ООО «РоКАС» по возврату кредита и оплате вознаграждения банка не последовало.

Заемщик ООО «РоКАС» возражений относительно искового заявления не представил, обстоятельства, на которые ссылается банк, не опроверг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Как установил суд первой инстанции, размер исковых требований 10 770 199 долларов США, представляющий собой совокупность основанного долга, перечисленного банком в адрес ООО «РоКАС» в сумме 9 501 334,11 долларов США, а также 1 268 864,89 долларов США – процентов за пользование кредитом, ответчиками не оспорен, возражений относительно размера обозначенных сумм лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО «РоКАС» заключены договоры ипотеки от 29.06.2010 c ООО «Бина» № ZRK018-2009/R, c ООО «Бина» № ZRK018-2009/Q, с ООО «Бина» № ZRK018-2009/P, с ООО «Бина» № ZRK018-2009/S, с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» № ZRK018-2009/M, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» № ZRK018-2009/N, с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» № ZRK018-2009/Z, а также договоры залога от 29.06.2010 с ООО «Технологии Водных Развлечений» № ZRK018-2009/X, с ООО «Омский привоз» № ZRK018-2009/U, с ООО «Бина» № ZRK018-2009/V, с ООО «Бина» № ZRK018-2009/T, с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»» № ZRK018-2009/W.

Руководствуясь нормами статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий Рамочного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по вышеуказанным договорам залога и договорам ипотеки имущество. При этом суд счел возможным установить  начальную продажную стоимость при реализации имущества с публичных торгов  в размере стоимости залогового имущества, указанной в каждом из упомянутых выше договоров. Каких-либо возражений относительно начальной продажной цены ответчики суду первой инстанции не представили.

Таким образом, обратив взыскание на заложенное имущество, поименованное в представленных истцом договорах с ООО «Бина», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ООО «Технологии Водных Развлечений», ООО «Омский привоз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом первой инстанции с ООО «ТрейдИнвест» как поручителя 10 770 199 долларов США, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части не проверяет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых не допускается взыскание на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу изложенного в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснения, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» документально обоснованных доводов относительно незначительности нарушения обеспечиваемого залогом обязательства со стороны заемщика и несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представило, несмотря на то, что определением от 19.09.2011 суд предлагал ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» представить отзыв и документы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 1-2 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11690/2011.

Изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО «Бина» о приостановлении производства по делу (л.д. 23-25 т. 4) мотивировано невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу № А46-11690/2011 по иску АО «АТФБанк» к ООО «РоКАС» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 10 770 199 долларов США по рамочному соглашению банковского займа № RK018-2009.

Данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Соответственно, рассмотрение арбитражным судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассматриваемого спора не требовало приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Омской области требований о взыскании задолженности по делу № А46-11690/2011 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам их рассмотрения.

Соответственно изложенному заявленное в апелляционной жалобе требование о приостановлении производства по делу № А46-11691/2011 удовлетворению не подлежит, кроме того, суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А46-11690/2011 решение Арбитражного суда Омской области по тому же делу отменено и утверждено мировое соглашение между АО «АТФБанк» и ООО «РоКАС», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», которым констатировано признание заемщиком и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» предъявленной банком к взысканию суммы долга и определены условия и порядок её погашения солидарными должниками.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» оставляется без удовлетворения с отнесением, согласно статье 110 АПК РФ, на её заявителя расходов по уплате государственной пошлины по ней в сумме 2000 руб.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного