Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                 Дело №   А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3268/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №  А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича - Акулинин Д.Ю. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» – Богданов А.С. по доверенности от 19.10.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - Руденко А.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее – ООО «Велена», должник) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу № А70-4610/2011 в отношении ООО «Велена» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-4610/2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский»  (далее – ООО «ТД «Боровский», кредитор, заявитель), будучи конкурсным кредитором  должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Велена» Акулинина Д.Ю., выразившиеся в не принятии мер по проверке законности требований Популова А.Ф. и Лебедева А.В., не заявлении возражений относительно требований поименованных кредиторов о включении в реестр кредиторов должников при рассмотрении их обоснованности; не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 06.06.2009, заключенного между Популовым А.Ф. и ООО «Велена».

Кроме того, заявитель просил отстранить Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велена» в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2012 по делу № А70-4610/2011 жалоба ООО «ТД «Боровский» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена частично, а именно:

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Велена» Акулинина Д.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора поручительства от 06.06.2009;

-  арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Велена»;

- в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. по непринятию мер по проверке законности требований Популова А.Ф. и Лебедева А.В. и незаявлении возражений относительно их включения в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2012 по делу № А70-4610/2011 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы кредитора - ООО «ТД «Боровский».

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., выразились в том, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника бездействия, поскольку заявление ООО «ТД «Боровский» было проанализировано конкурсным управляющим, по результатам чего заявителю направлен ответ с просьбой обосновать наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной; созвано собрание кредиторов 20.02.2012 для решения вопроса об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском от ООО «Велена» о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2009 и привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства должника; в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТД «Боровский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Велена» Акулинин Д.Ю. и представитель ООО «ТД «Боровский» поддержали свои  доводы и возражения.

Представитель ООО «Велена» поддержал позицию конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., просил удовлетворить апелляционную жалобу, полагая, что конкурсным управляющим должника не допущено нарушения норм Закона о банкротстве.

Представители открытого акционерного общества «Птицефабрика Боровская», Федеральной налоговой службы, Лебедева Андрея Владимировича, Популова Андрея Фёдоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Велена» Акулинина Д.Ю., выразившегося в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделки, и отстранения арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в оставшейся части определение от 21.03.2012 по настоящему делу не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве данного должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой (кредитор), обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба ООО «ТД «Боровский» мотивирована тем, что конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. не предпринято мер по оспариванию сделки должника – договора поручительства от 06.06.2009, совершенного между ООО «Велена» и Популовым А.Ф.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ТД «Боровский» направил конкурсному управляющему должника предложение об оспаривании названной выше сделки и обосновал совокупность необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для ее оспаривания в отсутствие каких-либо ответных действий со стороны арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., признал требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о правомерности и обоснованности жалобы в обозначенной части.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Относительно применения названной нормы права в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором,