Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание сделки должника является правом конкурсного управляющего, которое он осуществляет по собственному усмотрению. Обязанность совершить подобные действия возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2009 между Западновой Л.Д. (заёмщик) и Популовым А.Ф. (займодавец) подписан договор займа, по условиям пункта 1.1. которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения Западновой Л.Д. обязательств по указанному договору 06.06.2009 между Популовым А.Ф. (кредитор) и ООО «Велена» (поручитель) подписан договор поручительства.

Данная сделка положена Популовым А.Ф. в качестве основания возникновения обязательств должника при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Велена» задолженности в размере 32 200 000 рублей (в том числе: основной долг – 32 200 000 рублей).

Полагая, что договор поручительства от 06.06.2009 является недействительной сделкой, ООО «ТД «Боровский» в январе 2012 года обратилось к конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. с предложением об оспаривании сделки (том 111 листы дела 58-65). При этом в качестве оснований для признания сделки недействительной кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, с момента получения данного предложения ООО «ТД «Боровский» у конкурсного  управляющего ООО «Велена» возникла обязанность по оспариванию договора поручительства от 06.06.2009 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предложение заявителем оспорить названный договор по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку конкурсный управляющий должника не является единственным лицом, уполномоченным на обращение с иском о признании сделки притворной. С подобным исковым заявлением может обратиться и само ООО «ТД «Боровский», как кредитор ООО «Велена», учитывая положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К тому же обязанность по оспариванию сделки возникает у конкурсного управляющего, как уже отмечалось ранее, лишь при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве кредитор не является лицом, имеющим право на обращение в суд за оспариванием сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая обязанность арбитражного управляющего не является безусловной.

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы права для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом устанавливать данное обстоятельство нет необходимости, поскольку сделка поручительства является односторонней – постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14995/10).

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010 указано, что, исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В настоящем случае предложение ООО «ТД «Боровский» от 18.01.2012, адресованное конкурсному управляющему ООО «Велена», не содержит полного обоснования обстоятельств, необходимых для оспаривания договора поручительства от 06.06.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не приведено доводов, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «ТД «Боровский» не ссылается на невозможность обосновать данное условие отсутствием у него необходимых для этого документов. К тому же заявитель к моменту направления предложения от 18.01.2012 уже являлся участвующим в деле о банкротстве ООО «Велена» лицом, то есть имел в случае необходимости возможность на ознакомление с материалами всего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В предложении от 18.01.2012 (лист 4) заявитель лишь ссылается на наличие  признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не указывая, в чем этот признак выражался, со ссылкой на фактические обстоятельства.

Следовательно, такое предложение нельзя расценивать как обязывающее конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства от 06.06.2009.

Между тем суд первой инстанции указал, что «о доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве ООО «Велена». Однако от оценки этих доказательств и доводов ООО «ТД «Боровский» на предмет возможности оспаривания договора поручительства от 06.06.2009 конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.»

Приведенные выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку никакого обоснования и, тем более, доказательств наличия у ООО «Велена» признака неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 06.06.2009 ООО «ТД «Боровский» в предложении от 18.01.2012 не привел.

В соответствии с материалами дела конкурсный управляющий должника, проанализировав предложение ООО «ТД «Боровский» также не усмотрел признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Велена» на момент совершения сделки поручительства. Напротив, по утверждению конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на момент заключения договора поручительства должник вел успешную хозяйственную деятельность с извлечение достаточной прибыли, задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Об этом конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. сообщил кредитору в письме от 13.02.2012 (том 111 листы дела 111-112).

Кроме того, конкурсным управляющим 03.02.2012 заявителю жалобы направлено уведомление о том, что вопрос об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2009 включен в повестку дня собрания кредиторов ООО «Велена», назначенного на 20.02.2012.

В письме от 13.02.2012 конкурсный управляющий должника также предложил заявителю обосновать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора поручительства от 06.06.2009 с представлением подтверждающих доказательств к моменту проведения собрания кредиторов, назначенного на 20.02.2012, указав, что формальная подача заявления об оспаривании сделки лишь влечет возникновение расходов должника в виде уплаты государственной пошлины.

Между тем со стороны кредитора данная просьба не исполнена, дополнительного обоснования недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено ни конкурсному управляющему должника, ни собранию кредиторов ООО «Велена».

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Велена», от 20.02.2012 были приняты следующие решения: 1) не обращаться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2009; 2) не привлекать лиц для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Велена».

Разрешение подобных вопросов (оспаривание сделок должника) входит в компетенцию собрания кредиторов (статьи 12, 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие достаточного обоснования предложения об оспаривании договора поручительства от 06.06.2009 со стороны ООО «ТД «Боровский» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в сложившихся обстоятельствах.

Поэтому в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Боровский» следовало отказать.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отстранении Акулинина Д.Ю., сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указав на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотренных выше, заявив одновременно требование о признании обозначенных действий (бездействий) незаконными.

Поскольку жалоба ООО «ТД «Боровский» является необоснованной, следовательно, и оснований для отстранения арбитражного управляющего Акулилнина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велена» не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2012 по делу № А70-4610/2011 в обжалуемой части следует отменить, разрешив вопрос по существу: в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Боровский» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Велена» Акулинина Д.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника (договора поручительства от 06.06.2009, заключенного между Популовым А.Ф. и ООО «Велена»), а также заявления об отстранении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с утверждением нового конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года по делу № А70-4610/2011 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника (договора поручительства от 06.06.2009, заключенного между Популовым А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Велена»), а также заявления об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» с утверждением нового конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со