Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-8447/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-8447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено  в полном объеме 15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3535/2012) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2012 по делу №  А75-8447/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» (ОГРН 1028601258872, ИНН 8619005520) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», обществ с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления», общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис – Ект», об оспаривании действий

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» - Пивкин Игорь Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н  от 15.08.2011 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис - Ект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее по тексту - ЗАО «Салымнефтьсервис», общество, заявителем) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия филиала № 1 учреждения юстиции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) по проверке и признанию полномочий Рыгалова И.Н. на совершение договора купли - продажи АЗС и представление заявлений о регистрации прав на АЗС от имени ООО «Сибирь - Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу № А75-8447/2011 в части заявленных требований о признании не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия филиала № 1 учреждения юстиции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) по проверке и признанию полномочий Рыгалова И.Н. на совершение договора купли - продажи АЗС производство по делу прекращено.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления в суд заявителю отказано.

В удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия филиала № 1 учреждения юстиции на территории Ханты – Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) по проверке и признанию полномочий Рыгалова И.Н. на представление заявлений о регистрации прав на АЗС от имени ООО «Сибирь - Сервис» отказано в виду пропуска заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу № А75-8447/2011 изменить в части признания:

- действий регистрирующего органа, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС по договору № 3 от 05.07.2004 соответствующими нормам действующего законодательства;

- незаконным и необоснованным довод заявителя о ничтожности договора № 3 от 05.07.2004 в виду его заключения неуполномоченным лицом Рыгаловым И.Н.;

- наличия установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу № А75-8447/2011 в части признания незаконными действий регистрирующего органа по проверке и признанию полномочий Рыгалова И.Н. на совершение договора № 3 от 05.07.2004.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис - Ект», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 05.07.2004 ЗАО «Салымнефтьсервис» продало ООО «Сибирь-Сервис» две автозаправочные станции, расположенные в п. Салым в п. Сингапай Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2004 право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО «Сибирь-Сервис».

Полагая, что действия должностных лиц заинтересованного лица при проведении государственной регистрации прав на АЗС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы,  заявитель обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был рассмотрен спор между ЗАО «Салымнефтьсервис» и Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Так, ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского атвономного округа с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС, в том числе:

- проверку и признание полномочий Елагина Д.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от имени общества;

- проверку и признание соответствующим требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» протокола № 15 собрания акционеров;

- признание одобрения собранием акционеров договора по продаже АЗС;

- признание законности договора купли-продажи недвижимого имущества № 3;

- признание договора по продаже АЗС исполненным надлежащим образом, в т.ч. произведенной в полном объеме оплаты по договору купли-продажи АЗС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу № А75-3004/2011 в удовлетворении требований ЗАО «Салымнефтьсервис» отказано в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая указанное дело по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 28.12.2011 (т. № 2, л.д. 61 - 73) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу № А75-3004/2011 отменил, по делу принял новый судебный акт. В удовлетворении заявления ЗАО «Салымнефтьсервис» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил, в том числе, признать не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия, совершенные при государственной регистрации прав на АЗС, в том числе, проверку и признание полномочий Елагина Д.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от имени ООО «Сибирь-сервис».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая указанное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленного требования о признании не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия филиала № 1 учреждения юстиции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) по проверке и признанию полномочий Рыгалова И.Н. на совершение договора купли-продажи АЗС, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения  требования о признании не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия филиала № 1 учреждения юстиции на территории Ханты – Мансийского автономного округа –Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) по проверке и признанию полномочий Рыгалова И.Н. на представление заявлений о регистрации прав на АЗС от имени ООО «Сибирь – Сервис»  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки,