Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-8447/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, призна?тся день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственная регистрация перехода права собственности на АЗС произведена 06.07.2004, а Общество направило заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.10.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ЗАО «Салымнефтьсервис» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процеесуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства Общество указало, что заинтересованное лицо произвело государственную регистрацию прав на АЗС на основании представленных на регистрацию документов: договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 05.07.2004, акт приема-передачи объектов недвижимости от 05.07.2004, протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» №15 от 05.07.2004, выписки из ЕГРЮЛ №524 от 22.06.2004, протокола №16 собрания участников ООО «Сибирь-Сервис» от 05.07.2004, выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2004. Из расписок в получении документов на регистрацию прав по АЗС видно, что копии документов регистрирующему органу представила гражданка Пахомова Т.С., после государственной регистрации подлинные документы, относящиеся к регистрации прав на АЗС, также получила указанная гражданка. Доказательств о том, что гражданка Пахомова Т.С. имела полномочия действовать от имени ЗАО «Салымнефтьсервис» и передала ЗАО «Салымнефтьсервис» полученные после государственной регистрации документы, материалы дела не содержит. Заявитель указывает, что договор № 3 от 05.07.2004 заключил гражданин Елагин Д.Н. не имеющий полномочий действовать от имени ЗАО «Салымнефтьсервис». Вопрос о ничтожности данного договора в связи с его заключением неуполномоченным лицом Елагиным Д.Н. был разрешен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-2051/2009. Вопрос о недействительности внесенной в ЕГРЮЛ записи о Елагине Д.Н. как генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис» разрешен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал в рамках дела  №А75-2006/2008.

В связи с указанным, как указывает заявитель у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, на основании которых было зарегистрировано право, бесспорных доказательств о том, что общество располагало документами, на основании которых регистрирующий орган произвел регистрацию прекращения прав заявителя на АЗС, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, не может считаться доказанным факт получения заявителем информации о нарушении прав обжалуемыми действиями в период проведения государственной регистрации прав на АЗС в июле 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году ЗАО «Салымнефтьсервис» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прав на спорные АЗС и признании не имеющими юридического значения внесенных в ЕГРП записей о государственной регистрации прав на АЗС. При этом Общество также указывало на отсутствие у лица, подписавшего договор купли-продажи № 3, полномочий, а также проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с нарушением требований Закона о государственной регистрации. Решением суда от 14.11.2008 по делу № А75-5987/2008 ЗАО «Салымнефтьсервис» было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что им был избран неправильный способ защиты.

При этом перечень документов, который был представлен на государственную регистрацию перехода прав на АЗС, указан в отзыве регистрирующего органа по делу № А75-5987/2008, представленному обществом в настоящем деле.

Более того, в 2009 году обществом был предъявлен иск об истребовании недвижимого имущества (АЗС) из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что сделка была совершена неуполномоченным лицом и общество не одобряло указанную сделку.

 В свяхи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии и содержании документов, представленных на регистрацию перехода права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство также не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него имелась возможность заявить ходатайство об истребовании данных документов.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Салымнефтьсервис» был пропущен установленноый частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий и решений органа государственной власти незаконными, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05.

Доводы заявителя о нарушениях требований Закона о государственной регистрации, незаконности действий регистрирующего органа по основаниям, содержащимся в заявлении общества, необоснованны и противоречат уже установленным обстоятельствам и сделанным по ним выводам судов, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах по делам № А75-2051/2009, № А75-5987/2008 и № А75-3004/2011.

Судебные акты по этим делам, содержат правовую оценку о соответствии Закону о государственной регистрации действий регистрирующего органа, поскольку в них содержится вывод о том, что регистрация перехода права собственности на АЗС осуществлялась 06.07.2004 в соответствии и в установленном Законом порядке, более того, нарушений регистрирующим органом прав и законных интересов истца судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2012 по делу №  А75-8447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер