Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и иных установленных законодательством государственных экспертиз после восстановления загрязненных земель.

Пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, организациям вменено в обязанность:

- создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке;

- немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации;

- иметь резервы финансовых средств и материально - технических ресурсов для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- обучать работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, связанных с разливами нефти и нефтепродуктов;

- содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий;

- принимать меры по охране жизни и здоровья работников в случае разлива нефти и нефтепродуктов;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- проводить корректировку планов при изменении исходных данных;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- иметь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта;

- создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системы связи и оповещения.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;  эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: акт технического расследования инцидента на трубопроводе от 31.10.2011 № 148, заключение № 340 от 11.11.2011, акт отбора проб почвы, протокол КХА почв № 970, 971, 972 от 01.11.2011, протокол отбора проб от 01.11.2011, фототаблица, акт технического расследования причин аварии, протокол от 15.12.2011 № 2575-ЗК/11, постановление о назначении административного наказания от 22.12.2011 № 2288-ЗК/11.

Факт нефтеразлива в результате аварии Общество не отрицает.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Обществом экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства и порчу земель в результате нарушении правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указало, что ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По рассматриваемому делу Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ранее постановлением № 2058-ОК/42 от 12.12.2011 оно было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из постановления № 2058-ОК/42 от 12.12.201, технической причиной порыва нефтепровода явилось то, что строительство трубопровода выполнено с отступлениями от проектных решений, а именно:

- изменена марка стали труб ст. 20А – повышенной коррозийной стойкости и хладостойкости на ст. 20 – не обладающая указанными характеристиками;

- изменен способ и технология сварки трубопровода и способ защиты сварного стыка от внутренней коррозии. Также технической причиной явилось то, что трубопроводу от точки врезки куста № 829 до КСП-23 в течение всего срока эксплуатации не проводилось гидравлическое испытание на прочность.

Таким образом, по статье 8.1 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, в то время как в рамках рассматриваемого дела, Обществом допущено уничтожение плодородного слоя почвы.

Указанные правонарушения совершены путем осуществления не одного, а различных действий (разлитие нефти, повлекшее загрязнение почвы и эксплуатация трубопровода без гидравлического испытания на прочность), в связи с чем привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений, осуществляется по разным статьям КоАП РФ (8.1 и 8.6).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Как было выше сказано, Обществу вменено не одно, а два различных деяния.

В связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Также обоснованным является вывод суда о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Отказав ОАО «Самотлорнефтегаз» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2012 по делу №  А75-807/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов