Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-13166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-13166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3631/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2012 года по делу №  А46-13166/2011 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1044221003793, ИНН 4221016084) к  закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (ОГРН 10255001868853, ИНН 5528018069) о применении последствий недействительности сделок,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Автопрофи» - представитель  Ильина Т.И. (паспорт, по доверенности №2011/20-10  от  20.10.2011);

от ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» - представитель не явился, извещён,

                                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее –  ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автопрофи» (далее – ЗАО «Автопрофи», ответчик) о применении последствий недействительности внешнеэкономических сделок в виде возврата поставленного оборудования, взыскании 498 755 руб. стоимости исполненного по недействительному контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2012 года по делу №  А46-13166/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права страны Лихтенштейн, однако суд первой инстанции не применил иностранное право. Ссылается на то, что контракты между ЗАО «Автопрофи» и LIFT ALPIN Anstalt являются недействительными, поскольку не были заключены в простой письменной форме. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика является необоснованным.

ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАО «Автопрофи» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Автопрофи», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между LIFT ALPIN Anstalt (юридическое лицо по праву страны Лихтенштейн) и ЗАО «Автопрофи» (Россия) в 2008 году согласованы посредством электронной почты пять внешнеэкономических договоров купли-продажи:

Контракт № 2008/5 на поставку оборудования от 15.09.2008;

Контракт № 2008/6 на поставку оборудования от 15.09.2008;

Контракт № 2008/7 на поставку оборудования от 15.09.2008:

Контракт № 2008/8 на поставку оборудования от 15.09.2008;

Контракт № 2008/9 на поставку оборудования от 15.09.2008;

По условиям контрактов № 2008/5, № 2008/6, № 2008/7 и № 2008/8 № 2008/9 от 15.09.2008 LIFT ALPIN Anstalt (продавец) обязался поставить, а ЗАО «Автопрофи» принять и оплатить бывшее в употребление оборудование согласно перечню, указанному в Приложении № 1, на общую сумму 6000 Евро, 1000 Евро, 500 Евро, 3 500 Евро, и 500 Евро соответственно.

Пунктами 7.2. указанных выше контрактов стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по настоящим контрактам третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

14.10.2008 и 17.10.2008 LIFT ALPIN Anstalt (продавец) осуществил поставку ЗАО «Автопрофи» товаров по контрактам № 2008/5, № 2008/6, № 2008/7, 2008/8 и № 2008/9 через перевозчика ответчика - ООО «Инвестхимпром», что подтверждается товарно-транспортными накладными CMR 0008832 и CMR 0339.

Поставленные товары приняты ЗАО «Автопрофи» в полном объеме без претензий к их качеству и количеству.

Общая стоимость   поставленных ответчику товаров составляет 11 500 Евро.

31.05.2009 между LIFT ALPIN Anstalt (цедент) и ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки от 31.05.2009), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ЗАО «Автопрофи»: право требования возврата полученного должником по недействительным контрактам № 2008/5, №2008/6, № 2008/7, № 2008/8, № 2008/9 товара, общей стоимостью 11 500 Евро, поставленного Цедентом по международным товарно-транспортным накладным CMR 0008832 и CMR 0339.

Пунктом 1.2. договора договор уступки от 31.05.2009 стороны предусмотрели, что  право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения сторонами настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на возмещение стоимости товаров в случае невозможности их возвратить в натуре и право на возмещение убытков, вызванных изменением стоимости   товаров.

Указывая, что ответчик не произвел оплату поставленного в его адрес оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 статья 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно пункту 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Оценив представленные в материалы дела контракты № 2008/5, № 2008/6, № 2008/7, 2008/8 и № 2008/9 от 15.09.2008 между LIFT ALPIN Anstalt (продавец) и       ЗАО «Автопрофи» (покупатель), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами соблюдена простая письменная форма внешнеэкономической сделки, по указанным контрактам осуществлена поставка товара. Контракты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями.

Указанными действиями стороны выполнили требования к соблюдению письменной формы внешнеэкономической сделки, установленные гражданским законодательством.

Доказательств, что данные контракты в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные контракты являются действующими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что копии спорных контрактов, на которых имеются отметки о подписании и оттиски печатей сторон контрактов,  представлены в материалы дела самим истцом.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о фальсификации контрактов не заявлял.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что контракты между ЗАО «Автопрофи» и LIFT ALPIN Anstalt являются недействительными, поскольку не были заключены в простой письменной форме, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права страны Лихтенштейн, однако суд первой инстанции не применил иностранное право, признан несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 16.02.1998 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

В данном случае, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

договор подписан сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, что позволяет характеризовать данную сделку как внешнеэкономическую;

выбор сторонами в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда  (по месту нахождения ответчика) в данном случае Российской Федерации не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву; отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор;

при разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствовался коллизионными нормами своего законодательства; при этом использованы коллизионные нормы российского законодательства, действовавшие на момент подписания договора, из которого возник спор.

Поэтому при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применено российское право.

При этом суд учитывает, что сам истец в суде первой инстанции основывался именно на нормах права Российской Федерации, как в обоснование своих требований в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе, не указал какие нормы международного права, национального права страны Лихтенштейн, подлежат применению.

Согласно положениям статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить как-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости поставленного 02.10.2008 (что подтверждается международными товарно-транспортными накладными № CMR 0008832 и CMR 0339) оборудования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции ответчик - ЗАО «Автопрофи» заявило о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности