Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-13166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» срока исковой давности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика поставлено оборудование – снежная пушка фирмы Schneider 1966 года выпуска стоимостью 1000 Евро (43 370 руб. 00 коп., горные лыжи с креплением, сноуборт с креплением, горнолыжные ботинки, ботинки для сноуборта стоимостью 500 Евро (21 685 руб. 00 коп.), 2 снегоукладочные машины Bjmbardier Yeti стоимостью 6000 Евро (260 220 руб. 00 коп.), 2 двигателя дизельных марки Cummihs 6 СТА 8,3 стоимостью 500 Евро (21685 руб. 00 коп.), запасные части стоимостью 3 500 Евро (151 795 руб. 00 коп.)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть оборудования – снегоукладочная машина Bjmbardier Yeti, 2 двигателя дизельных, запасные части были переданы Ковязину В. А., являющемуся генеральным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 8 от 06.02.2009, актами приема-передачи основных средств.

Снегоукладочная машина Bjmbardier Yeti по договору была передана ООО «ИНТЕНС» и находится у общества по настоящее время (справка ООО «ИНТЕНС от 08.02.2012, № 020).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что спорное имущество находится у ответчика.

Какие-либо доказательства, нахождения у ЗАО «Автопрофи» указанного имущества, ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно наличия спорного имущества у ответчика и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что спорное имущество на момент предъявления иска находится у ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2012 года по делу №А46-13166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич