Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-11550/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

адресу, исходя из условий договора, указывает на то, что услуга была оказана именно ответчику и должна быть им оплачена.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В свою очередь, показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержат необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг с использованием согласованного сторонами в договоре оконечного оборудования абонента. Иначе данные учета не позволяют идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Условия заключенного истцом и ответчиком договора не содержат иных идентифицирующих данных оборудования абонента, помимо указания адреса, по которому установлено оконечное оборудование, и номера абонентского терминала.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В расшифровке Интернет-трафика за октябрь и ноябрь 2010 года (л.д.14-28), представленной ОАО «Ростелеком», кроме ссылки на договор с ИП Поповым В.Л. и указания на оказание услуг по логину 77720101542 больше никаких данных не содержится. То есть, привязкой к абоненту здесь является логин для осуществления доступа в сеть интернет.

По мнению суда апелляционной инстанции, расшифровка Интернет-трафика за октябрь и ноябрь 2010 года не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, согласованное в договоре и  приложении к нему.

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в частности, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии).

Истцом же данных с привязкой к конкретному оконечному оборудованию, расположенному по конкретному адресу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину не соответствует нормам законодательства, регулирующим порядок оказания услуг связи, поскольку эти условия не являются существенными условиями договора. Использование логина лишь обеспечивает доступ к сети передачи данных, однако, не может идентифицировать абонента в привязке к конкретному пользовательскому оборудованию.

Учитывая изложенное, вопреки мнению истца, расшифровка Интернет-трафика за октябрь и ноябрь 2010 года со ссылкой только на логин 77720101542 не может доказывать объем потребленной именно ИП Поповым В.Л. услуги.

Истец является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, в то же время абонент таковым не являясь, не имеет возможности контролировать учетное оборудование оператора связи, на основании которого устанавливается объем оказанной услуги. Поэтому именно оператор связи должен обеспечить использование такого оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Из представленной истцом детализации невозможно установить, с помощью какого оборудования получена информация, сертифицировано ли данное оборудование. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований полагать, что данная информация получена с помощью сертифицированного оборудования, которое в силу закона должно быть использовано оператором связи для учета объема оказанных услуг.

Поскольку надлежащих доказательств не представлено, следует считать недоказанным факт оказания услуг в октябре и ноябре 2010 года в размере, исходя из которого истцом начислена ответчику сумма задолженности за потребленный трафик.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что большой объем трафика может быть вызван несанкционированным доступом к сети иных лиц, помимо ответчика, использованием нелицензированного программного обеспечения и отсутствие антивирусной защиты.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о связи на оператора возложена обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, ОАО «Ростелеком», оказывая услуги связи, также не лишено возможности осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования. А возложение исключительно на абонента последствий несанкционированного доступа в сеть третьими лицами неправомерно, тем более, что в настоящем случае недобросовестность абонента ничем не доказана.

Учитывая изложенное, при отсутствии в деле надлежащих доказательств потребления ответчиком услуги в заявленном истцом объеме, исковые требования ОАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению только в части взыскания с ИП Попова В.Л. абонентской платы за октябрь – ноябрь 2010 года.

ОАО «Ростелеком» просило взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 99 332,56 руб., определенную на основании пункта 5.1 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки (л.д.7) произведен за период с 21.12.2010 по 01.10.2010. При этом начальный срок для расчета (с 21.12.2010) определен, исходя из положений пункта 4.4.3 договора о сроках оплаты услуг абонентом и выставленного оператором счета № 1050660/2453080 от 30.11.2011.

Судом апелляционной инстанции производится расчет неустойки за этот же период на сумму долга в размере 480 руб.: 480 * 1% * 314 дней просрочки = 1507,20 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-11550/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом: по иску с ответчика в пользу истца взыскать 69,62 руб. государственной пошлины, по апелляционной жалобе иску с ответчика в пользу истца взыскать 20 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года по делу № А70-11550/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Владимира Леонидовича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в сумме 480,0 руб., неустойку в сумме 1507,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  89,62 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих