Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-4809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как указано выше, пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что приемку выполненных работ заказчик осуществляет ежемесячно согласно ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог».

Согласно пункту 5.1. «Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное). ОДМ 218.0.000-2003», утвержденного распоряжением Росавтодора, оценка уровня содержания автомобильных дорог (приемка работ) производится комиссией в составе – представитель заказчика и представитель исполнителя. К работе комиссии возможно привлечение других заинтересованных организаций по усмотрению заказчика.

Пунктом 5.3 указанного Руководства установлено, что комиссия до проведения обследования по имеющимся записям в журналах производства работ по содержанию дорог и искусственных сооружений, предписаниям, справкам ГИБДД выявляет участки дороги, где за отчетный период, были допущены случаи несвоевременного устранения дефектов содержания дорог, допущены ДТП ДУ, зависящими от содержания дорог. Заказчик и исполнитель совместно проводят обследование дорог (участков дорог), проезжая по ним, осуществляют визуальный осмотр (пункт 5.4 Руководства).

Согласно пунктам 5.8, 5.9 Руководства по данным промежуточной ведомости заполняется итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог. По данным итоговой ведомости оценки уровня содержания дорог оформляется акт оценки уровня содержания автомобильной дороги (сети дорог) при приемке-сдаче работ.

Оспаривая объем оказанных услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах, направленных ООО «СтройПромСнаб+» в его адрес, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Заключения сотрудников отдела по транспорту, связи, дорогам и телекоммуникациям не могут являться допустимым доказательством подтверждения фактического объема оказанных истцом услуг, поскольку заключения составлены сотрудниками указанного отдела в нарушение установленного пунктом 2.4 контракта в одностороннем порядке.

Надлежащих доказательств того, что представители ООО «СтройПромСнаб+» уведомлялись Департаментом о проведении проверки содержания дорог и составления актов от 24.03.2010, 25.03.2012, 30.03.2010, 05.04.2010, 09.04.2010, 12.04.2010, 13.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010, 26.04.2010 (том 2 л. 90-92, 98-114), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2.5 контракта подрядчик обязуется за свой счет исправить дефекты и недостатки, допущенные по его вине и подтвержденные двухсторонним актом, в сроки, указанные заказчиком.

В нарушение пункта 2.4. Департаментом не соблюден порядок составления акта оценки уровня содержания автомобильной дороги, двусторонних актов обследования технического состояния автомобильных дорог, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) за спорный период.

Кроме того, истец заключал договоры подряда с физическими лицами на выполнение автотранспортных работ (№№ 1-4 от 25.12.2009), что, как верно указал суд первой инстанции, косвенно свидетельствует об исполнении ООО «СтройПромСнаб+» взятых на себя обязательств.

Представленные ответчиком копии предписаний Отдела ГИБДД ОВД Нефтеюганского района об устранении нарушений, постановлений о привлечении к административной ответственности, актов о выявленных недостатках в содержании дорог свидетельствуют о нарушениях истцом административного законодательства, зафиксированных на момент проверок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «СтройПромСнаб+» взятых на себя обязательств.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент обоснованность отказа от подписания актов приемки услуг надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем факт оказания истцом услуг по спорному муниципальному контракту за период с января по апрель 2010 года включительно, признается установленным.

С учетом вышеизложенного, акты, составленные ООО «СтройПромСнаб+» и не подписанные Департаментом, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по муниципальному контракту от 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, взыскав с Департамента в пользу ООО «СтройПромСнаб+» 1 159 469 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг оказанных по муниципальному контракту от 01.01.2010 за период с января по апрель 2010 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент освобожден от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2012 года по делу № А75-4809/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева