Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-534/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Таким образом, не представляется возможным в контексте п.3 ст.270 Таможенного кодекса Таможенного союза рассматривать «товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы экспорта» как абсолютно все товары, которые были когда-либо заявлены в вывозу в режиме экспорта по Таможенному кодекса Российской Федерации начиная с даты его принятия, т.е. 2003 года.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в апелляционной жалобе верно указывает на то, что если принять позицию таможенного органа, поддержанную судом 1 инстанции, что ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза применима и к товару, который после помещения под таможенный режим экспорта утратил статус находящегося под таможенным контролем по состоянию на 01.07.2010, то товар, вывезенный с территории Российской Федерации в режиме экспорта, в данном случае, в январе-марте 2010 года, уже не принадлежащий ОАО «ТНК-ВР Холдинг» более трех месяцев, не находящийся в его распоряжении, снова считается помещенным под таможенный режим экспорта.

Данный подход не соответствует названным выше статьям Таможенного кодекса Таможенного союза и аналогичным статьям ранее действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, из системного толкования статей 96, 212, 213, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что переходные положения, рассматриваемые в п.3 ст.370 Таможенного кодекса Таможенного союза применимы к тем товарам, которые на момент вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза были помещены под таможенный режим экспорта и не утратили статус находящихся под таможенный контролем в связи с вывозом с Российской Федерации и таможенного союза.

Следовательно, в силу того, что ст.370 Таможенного кодекса Таможенного союза не применима к рассматриваемым правоотношениям, к ним применяется п. 2 ст.366 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу.

В рассматриваемом случае право таможенного органа на запрос документов и соответствующая этому праву обязанность ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предоставить документы для осуществления таможенного контроля, на момент вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза уже имелись у сторон, так как были предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. Соответственно, нельзя говорить о том, что данные права и обязанности возникли у сторон правоотношений после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.

В данном случае применяются положения ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой, проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, на 05.10.2011 таможенный орган был не вправе запрашивать документы для проверки достоверности сведений по истечение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, т.е. после 03.03.2011. В связи с этим привлечение ОАО «ТНК-ВР Холдинг» к административной ответственности за непредоставление документов по незаконному требованию является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене, а заявленные требования ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления № 10413000-257/2011 от 27.12.2011  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины по данным категориям дел не предусмотрена, заявителю возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворить, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2012 по делу №  А70-534/2012 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» удовлетворить. Признать незаконным и отменить  постановление  № 10413000-257/2011 от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возвратить открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением №14481 от 03.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов