Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-8908/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                 Дело №   А75-8908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3212/2012) закрытого акционерного общества «Сибгазпереработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу №  А75-8908/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 103773987729, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу «Сибгазпереработка» (ОГРН 1028600587322, ИНН 8602052057) о взыскании 139 413 руб. 10 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибгазпереработка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Домрачеев Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 01/12-НЮ от 12.01.2012 сроком действия по 31.08.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сибгазпереработка» (далее по тексту - ЗАО «Сибгазпереработка», ответчик) о взыскании 76 742 руб. 10 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка, 62 671 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.03.2012 по делу № А75-8908/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате субаренды земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сибгазпереработка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу № А75-8908/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, в материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок в мае 2011 года выбыл из пользования ЗАО «Сибгазпереработка»; во-вторых, договор субаренды земельного участка от 01.01.2005 № 16 прекратил свое действие 11.01.2011.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2005 № 16, находящегося в федеральной собственности, заключенного сроком на 48 лет, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Сибгазпереработка» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 09.01.2007 № ЗС – 0376/ 07 (далее по тексту – договор субаренды, л.д. 11 - 15).

Факт нахождения указанного земельного участка в федеральной собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 (л.д. 149).

В соответствии с указанным договором субаренды ОАО «РЖД» (арендатор) передало ЗАО «Сибгазпереработка» (субарендатор) земельный участок общей площадью 280 кв.м из земель поселений, расположенный на станции Когалым, являющийся частью земельного участка, имеющего следующую характеристику : кадастровый номер земельного участка: № 86:17:000000:0014, площадь 196,3370 кв.метров; местоположение - город Когалым, в пределах городской черты в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Фактическое использование земельного участка - полоса отвода; разрешенное использование - земли поселений. Земельный участок является землей федерального значения и предоставлен Арендатору для осуществления возложенных на Арендатора уставных задач.

Факт передачи указанного земельного участка субарендатору подтвержден актом приема - передачи участка от 09.01.2007. Участок предоставлен субарендатору для размещения погрузочно - выгрузочной площадки (л.д. 19).

Настоящий договор заключен на период с 01 января 2007 года по 29 декабря 2007 года, вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами (раздел 2 договора, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он прекращает свое действие по окончании срока, установленного в разделе 2, в случае досрочного расторжения, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается продл?нным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору № ЗС- 0376/07 от 09.01.2007 пункт 1.1 договора субаренды изменен и изложен в следующей редакции: «Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 2980,0 кв.м, расположенный по станции Когалым» (л.д. 17).

Также изменен пункт 1.5 договора и изложен в следующей редакции: «На участке расположена часть железнодорожного пути общего пользования № 27, находящегося в собственности ОАО «РЖД», предоставляемого субарендатору по договору оказания услуг (фронт погрузки – выгрузки)».

Изменен также пункт 4.1 договора и изложен в следующей редакции: «ежемесячная арендная плата в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 составляет 7665,75 руб., в том числе НДС 18% - 1169,35 руб.; а в период с 01.04.2007 по 31.12.2007 составляет 8401,66 руб., в том числе НДС 18% - 1281,61 руб.

Указанным дополнительным соглашением изменен пункт 4.2 договор изложен в редакции: « расчет арендной платы по настоящему договору определен в Приложении № 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2007 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью».

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2008 сумма арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с НДС составила 98 612,19 руб. (л.д.18).

Земельный участок площадью 2980,0 кв.м передан ответчику по акту приема – передачи земельного участка (л.д. 19).

В последующем относительно договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЗС-0376/07 от 09.01.2007 сторонами заключено соглашение об определении арендной платы, дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2008, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2009, дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2009, (л.д. 20- 26).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление № 2154 от 20.11.2008 об изменении порядка и сроков внесения арендной платы (л.д. 27). В соответствии с уведомлением от 12.11.2010 исх. № 174/55 ежемесячная сумма арендной платы по договору субаренды увеличена путем применения коэффициента 1,1 и составила 12790,35 руб. в месяц, с учетом НДС (л.д. 28).

ЗАО «Сибгазпереработка» арендную плату по договору субаренды за период с апреля по сентябрь 2011 года не вносило, задолженность по арендной плате за указанный период составила 76 742 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, актами выполненных работ (л.д. 35-41), доказательств обратного суду не представлено.

Истцом, в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности по арендной плате (л.д. 43). Требования, содержащиеся в нем, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения с  настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт  передачи истцом в субаренду ответчику земельного участка, являющего предметом договора. Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком указанным  земельным участком в спорный период. 

Между тем, доказательства оплаты ответчиком субарендных платежей за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 76 742 руб. 10 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом  ответчику в субаренду земельного участка, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты субарендных платежей, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 76 742 руб. 10 коп. долга по договору субаренды обоснованно признал законным и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды был расторгнут 28.03.2011.

Так, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 10.12.2010 истец предупредил ответчика о расторжении договора субаренды по истечение трех месяцев с момента его получения. Уведомление получено ответчиком 28.12.2010.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается расторгнутым с 28.03.2011.

Как верно установил суд первой инстанции, после расторжения договора  субаренды ответчик не освободил спорный земельный участок, продолжал им пользоваться, что подтверждается актом о проведении проверки пользования отвода по ст. Когалым от 29.09.2011 (л.д. 42). По акту приема –передачи объект аренды ответчик истцу не возвращал.

Таким образом, истец правомерно продолжал начислять арендные платежи в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной