Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-12919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                               Дело №   А70-12919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2012) Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору Северо-Уральского управления  на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 02.04.2012 по делу №  А70-12919/2011 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (ОГРН  1087746041151, ИНН  7728645409) 

к  Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору Северо-Уральского управления (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.12.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Стенников Кирилл Владимирович (паспорт, по доверенности 86 АА № 0579849 от 20.01.2012  сроком действия до 31.12.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу №  А70-12919/2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Северо-Уральского управления  Ростехнадзора  от 07.12.2011 о привлечении ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение является длящимся, оно начинается актом незаконного бездействия (не направление извещения о начале строительства), может быть окончено действиями самого Общества, направленными на прекращение правонарушения (направление извещения), либо наступлением событий, препятствующих совершению правонарушения (вмешательством органов власти). Независимо от истечения семидневного периода, предусмотренного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), застройщик или технический заказчик не освобождается от обязанности по направлению извещения. Невыполнение этой обязанности свидетельствует о совершении Обществом длящегося административного правонарушения. Податель жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его прекращения самим Обществом, то есть с 19.10.2011. Управление считает, что надзорный орган не имеет возможности выявить и пресечь нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ, поскольку приступает к выполнению своих обязанностей только после получения соответствующего извещения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1024701893336, его местом нахождения является г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, законный представитель - председатель правления Бударгин О.М.

На основании заявления Общества в период с 17 по 19 октября 2011 года должностными лицами Управления проведен осмотр электроустановок «Заходы ВЛ-500кВт на ОРУ 500кВт Няганьской ГРЭС со стороны ПС Ильково и ПС Луговая», застройщиком-заказчиком которых является Общество.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 19.10.2011 № 2684/5811, в котором  указано, в том числе, что в состав исполнительной документации входят два разрешения на строительство вышеуказанного объекта, а именно, разрешение от 17.02.2011 № RU 86306000-15 и от 14.10.2011 № RU 86306000-125; строительство велось с 20.02.2011 по 14.11.2011 без разрешения на строительство; за 7 дней до начала строительства не направлялось извещение о начале строительства в уполномоченный орган (т. 1 л.д. 75-78).

Необходимое извещение о начале вышеуказанного строительства было направлено заявителем в адрес Управления только 19.10.2011 (т. 1 л.д. 110).

По данному факту в отношении Общества 23.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84-86).

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дмитриевым А.Н. вынесено оспариваемое постановление от 07.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11-14, 70-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 07.12.2011.

02.04.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта осмотра электроустановки № 2684/5811 от 19.10.2011, протокола об административном правонарушении от 23.11.2011 следует, что ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» осуществляло строительство электроустановок «Заходы ВЛ-500кВт на ОРУ 500кВт Няганьской ГРЭС со стороны ПС Ильково и ПС Луговая».

При этом строительство объекта начато без заблаговременного направления извещения о начале строительства в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 18.02.2011, строительство было начато 12.02.2011.

Извещение о начале вышеуказанного строительства было направлено заявителем в адрес Управления только 19 октября 2011 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства, в том числе в части заблаговременного извещения уполномоченного органа о начале строительства, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не приняло мер по их соблюдению.

При этом делегирование функций застройщика другому лицу (ООО «Промстрой») не освобождает ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на наличие договора подряда от 12.10.2010 № 12-10, заключенного между Обществом (Заказчик) и ООО «Промстрой» (Подрядчик), в силу которого Подрядчик несет обязанность по получению и оформлению разрешения на строительство, а также обязанность уведомить Заказчика о фактическом начале работ.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, публично-правовая обязанность направить извещение о начале строительства возложена именно на заявителя как на застройщика, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ.

Кроме того, договором подряда от 12.10.2010 № 12-10 предусмотрена обязанность сторон согласовывать календарно-сетевые и месячно-суточные графики работ, что свидетельствует о том, что Обществу было известно о фактическом начале работ.

Заявитель как заказчик имел возможность с помощью гражданско-правовых средств в двустороннем порядке урегулировать отношения с подрядной организацией. Невыполнение договорных обязательств контрагентами по договору не освобождает Общество от установленной ответственности и относится к стандартным рискам предпринимательской деятельности, что Общество также могло и должно было предвидеть.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доказательств передачи Обществом прав на земельный участок иным лицам суду не представлено.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (т. 1 л.д. 72-74, 87-88, 109). При составлении протокола и вынесении постановления присутствовали защитник Общества по доверенности Стенников К.В.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено должностным лицом административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и статьей 23.56 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков малозначительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Как указано в  пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на обеспечение