Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-15505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                  Дело № А46-15505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3485/2012, 08АП-3231/2012)  индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. в лице конкурсного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича и  (регистрационный номер 08АП-3485/2012) Бабикова Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15505/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Артуняну Арсену Акоповичу (ОГРНИП 307553017900020, ИНН 550501521056) о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Арутюняна Арсена Акоповича - представитель Григорьев А.В. по доверенности от 09.02.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - представитель Шмигельская И.А. по доверенности № 126 от 29.12.2011 сроком действия 1 год,

от Бабикова Антона Игоревича - представитель  Лысенко А.В. по доверенности от 26.01.2012 сроком действия 3 года (до перерыва),

                                                                   установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-16007/2009 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее – ИП Чесноков С.В., должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. возложено на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 Григорьев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича утвержден Арутюнян А.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, 21.12.2010, 17.05.2011, 26.09.2011, 20.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.07.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича  назначено на 10.07.2012.

            Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») 23.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну Арсену Акоповичу (далее – конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А.) о признании недействительными: (1) торгов, информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете «Коммерсантъ» №235 на стр. 51 под № 55030001459; (2) торгов, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете «Коммерсантъ» № 62 на стр. 36 под № 55030007543 относительно поименованного в исковом заявлении имущества (л.д. 6-14 т.1).             

               Исковые требования со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №2436/11 мотивированы тем, что допущенные конкурсным управляющим грубые нарушения установленных законом правил проведения торгов существенно повлияли на результаты торгов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов банка.

            В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. иск не признал, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что истец не доказал наступления имущественного вреда в результате проведения торгов, признанных несостоявшимися (л.д. 24-26 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15505/2011 признаны недействительными (1) торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича, информация о проведении которых была опубликована 18 декабря 2010 г. в газете «Коммерсантъ» № 235 на стр. 51 под № 55030001459, (2) торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете «Коммерсантъ» № 62 на стр. 36 под номером 55030007543, относительно имущества, перечень которого приведен в резолютивной части  судебного акта.

            Возражая против указанного решения суда, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк». При этом, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что предъявление требование о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с чем делает вывод о том, что поскольку истец обратился с иском о признании недействительными несостоявшихся торгов (сделка по их результатам не заключалась) и не доказал, что спорные торги повлекли за собой продажу имуществ  по цене,  ниже той, на которую кредитор мог рассчитывать, ОАО «МДМ Банк» не доказало свою заинтересованность в оспаривании указанных им в исковом заявлении торгов.

            Также в суд апелляционной инстанции подана апелляционная жалоба не участвующим в деле лицом -  Бабиковым А.И., в которой заявитель просит решение суда отменить в части признания недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В., информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 235 на стр. 51 под № 55030001459 в отношении следующего имущества: нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв.м, находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175. Обосновывая право на апелляционное обжалование проверяемого апелляционным судом решения, Бабиков А.И. указал, что  к участию в деле №А46-15505/2011 он не привлечен, однако, обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. В Первомайском районном суде г.Омска рассматривается дело №2-1288/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Бабикову А.И. и конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А. о признании недействительными торгов, информация о которых была опубликована в газете «Коммерсантъ» №154 от 20 августа 2011 года  под №55030015159, и признании недействительным договора купли-продажи поименованного в жалобе имущества. При этом заявитель отмечает, что в качестве обоснования своих требований ОАО «МДМ Банк» ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по настоящему делу.

            На апелляционную жалобу ответчика поступил письменный отзыв ОАО «МДМ Банк», в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. – без удовлетворения. Указал, что при проведении первый и повторных торгов конкурсным управляющим были допущены нарушения в их проведении и организации, в результате чего они были признаны несостоявшимися. После признания указанных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий выставил на торги путем публичного предложения один из лотов, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Фрунзе, д.1, корпус 3, которые были реализованы по минимальной цене, на которую мог рассчитывать банк как конкурсный кредитор. По мнению истца, это подтверждает довод банка о нарушении несостоявшимися торгами его интересов.

            В отзыве на апелляционную жалобу Бабикова А.И. истец полагает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по настоящему делу. В обоснование своих требований по иску к Бабикову А.И. и конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А., рассматриваемому в другом деле, ОАО «МДМ Банк» ссылается на нарушение конкурсным управляющим правил и порядка проведения торгов посредством публичного предложения по продаже Бабикову А.И. нежилых помещений. Таким образом, банк полагает, что правоотношения, участником которых является Бабиков А.И., не являются предметом судебного рассмотрения в арбитражном деле.

            В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2012, от конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск ОАО «МДМ Банк» без рассмотрения, мотивированное тем, что банк является в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, иск об оспаривании проведенных конкурсным управляющим и впоследствии признанных несостоявшимися торгов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. названное ходатайство поддержал, пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать, либо оставить его без рассмотрения. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что первые двое торгов нельзя рассматривать в отрыве от третьих торгов. Банк не доказал причинение ущерба его интересам несостоявшимися торгами, не подтвердил, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

            Представитель Бабикова А.И. поддержал апелляционную жалобу Бабикова А.И., просит обжалуемое решение отменить в части принадлежащих ему объектов. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела участникам спора и суду было известно, что Бабиков А.И. - собственник нежилых помещений, которые он приобрел по договору купли-продажи от 10.11.2011, заключенному по итогам проведения конкурсным управляющим торгов посредством публичного предложения. Вопреки этому Бабикова А.И. не привлекли к участию в деле. Истец оспаривает в Первомайском районном суде г.Омска данный договор как заключенный в результате проведения третьих торгов со ссылкой на недействительность первых двух. Просит приобщить определение Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2012 по делу № 2-1288/2012 о приостановлении производства по данному делу по иску ОАО «МДМ Банк» к конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А. и Бабикову А.И. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15505/2011, то есть до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Бабикова А.И. и конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А.

Представитель Бабикова А.И. пояснил, что просит отменить обжалуемое решение в части требований банка, которыми затрагиваются права Бабикова А.И. на приобретенные им нежилые помещения, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ОАО «МДМ Банк» высказался согласно отзывам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Бабикова А.И. прекратить, поскольку судебным актом его права не затрагиваются.

Относительно апелляционной жалобы Бабикова А.И. представитель конкурсного управляющего Арутюняна А.А. пояснил, что признание недействительными первых и вторых торгов не влияет на законность отчуждения Бабикову А.И. нежилых помещений в результате проведения третьих торгов, то есть решение суда первой инстанции права Бабикова А.И. не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Бабикова А.И. следует прекратить. Представитель также пояснил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-16007/2009 о банкротстве ИП Чеснокова С.В. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными третьих торгов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 06.06.2012, информация о котором размещена в карточке дела № А46-15505/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2012.

После перерыва представитель Бабикова А.И. в судебное заседание не явился.

Представители конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А., ОАО «МДМ Банк» поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и представленные на них истцом отзывы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей  266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) в размере 49 181 262,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В., из которых: 44 709 031 руб.64 коп. как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и 4 472 230,57 руб. как требования без обеспечения залогом имущества должника (определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009, 28.06.2010, 05.07.2010, 20.08.2010 по делу № А46-16007/2009 на л.д. 44-64 т. 1).

Определением Арбитражного