Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-15505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости)» объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися протоколом о результатах торгов от 07.02.2011 и протоколом о результатах торгов от 24.05.2011 соответственно (л.д. 51-52 т. 2).

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10, в соответствии с которой несоблюдение конкурсным управляющим правил проведения торгов нарушает интересы Банка (залогового кредитора), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения. Банк заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

При этом судебная практика не делает различий между конкурсными кредиторами в деле о банкротстве и взыскателями в процедуре исполнительного производства, соответственно, ссылка суда на вышеуказанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обоснованна.

Конкурсный кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Следовательно, конкурсный кредитор вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону её уменьшения.

Изложенный правовой подход к установлению критериев заинтересованности конкурсного кредитора в оспаривании торгов содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А81-983/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что при проведении торгов конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. были нарушены нормы закона, что повлияло на результат их проведения в сторону уменьшения итоговой цены реализации. При этом тот факт, что они не состоялись, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав залогодержателя - ОАО «МДМ Банк».

В определении от 25.10.2011 по делу № А46-16007/2009 суд установил, что цена выставляемого конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. имущества (за исключением лота № 1, включающего нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 1 корп. 3) была указана в размере для первоначальных торгов, то есть без снижения на 10 %. При этом суд указал, что конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А., проводя торги по продаже имущества должника именно как повторные, был не вправе, снизив начальную продажную цену лота № 1, оставить без изменения начальные продажные цены лотов №№ 2-17.

Таким образом, не снизив на 10 % цену выставленного на вторые торги имущества, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. своими действиями создал условия, при которых уменьшилась вероятность подачи заявок на участие в торгах. Как результат, вторые торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а конкурсный кредитор - ОАО «МДМ Банк» не получил своевременного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Соответственно изложенному доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. о том, что суду первой инстанции надлежало установить, в чем конкретно выразилось нарушение права истца, каким способом и какой вред будет восстановлен в результате удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бабиков А.И. в апелляционной жалобе полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы.

Как указывает заявитель, Бабиков А.И. является собственником нежилых помещений № 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв.м, находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175. Во время рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Арутюнян А.А. заключил с Бабиковым А.И. договор купли-продажи нежилых помещений № 1-ЧСВ от 10.11.2011. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, Бабиков А.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, лишив возможности высказывать доводы и возражения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Основанием для обращения ОАО «МДМ Банк» с исковым заявлением по рассматриваемому делу послужили, в том числе, допущенные конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. нарушения при проведении вторых торгов, в связи с чем они были признаны несостоявшимися, а Банк как конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом выставленного на торги имущества, был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по максимально высокой цене.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

С учетом предмета заявленных по настоящему делу требований (о признании недействительными несостоявшихся торгов, информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 235 на стр. 51 под № 55030001459; торгов, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете «Коммерсантъ» № 62 на стр. 36 под № 55030007543, в части поименованного в исковом заявлении имущества), а также установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции иск ОАО «МДМ Банк» обоснованно удовлетворен.

Заявитель считает, что признание недействительными торгов, оспариваемых в рамках настоящего дела, может повлиять на недействительность торгов посредством публичного предложения, на основании которого Бабиков А.И. заключил договор купли-продажи нежилых помещений и, соответственно, на действительность данного договора. Указывает, что в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается дело № 2-1288/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Бабикову А.И. и конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А. о признании недействительными торгов, информация о которых была опубликована в газете «Коммерсантъ» 20 августа 2011 года № 154 под № 55030015159, и признании недействительным договора купли-продажи поименованного в жалобе Бабикова А.И. имущества. При этом заявитель отмечает, что в качестве обоснования своих требований ОАО «МДМ Банк» ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковые требования ОАО «МДМ Банк» к конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А., вытекающее из отношений (связанных с проведением первых и вторых торгов по реализации заложенного у Банка имущества должника), участником которых Бабиков А.И. не являлся, суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях Бабикова А.И., то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, также как он не влияет и на права и обязанности заявителя по отношению к ОАО «МДМ Банк» или конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-16007/2009 (в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. о признании недействительной сделки по проведению и организации торгов посредством публичного предложения по продаже нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, результаты которых подведены итоговым протоколом от 03.10.2011. Как установил суд, 03.10.2011 состоялись торги по продаже нежилых помещений № 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв.м, находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175, результаты которых подведены итоговым протоколом от 03.10.2011. Торги признаны состоявшимися и определен победитель - Бабиков А.И. По итогам данных торгов с Бабиковым А.И. заключен договор купли-продажи, который исполнил обязательство по оплате имущества в полном объеме.

Вместе с тем, указанные торги оспорены Банком в Первомайский районный суд г. Омска (дело № 2-1288/2012), Бабиков А.И. привлечен в качестве ответчика, наряду с конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. Арутюняном А.А. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого по настоящему делу решения (определение Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2012 по делу № 2-1288/2012).

То обстоятельство, что, как отмечает Бабиков А.И., ОАО «МДМ Банк», предъявляя иск в Первомайский районный суд г. Омска, ссылается в числе прочего и на обжалуемое по настоящему делу судебное решение, не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15505/2011 влияет на права и обязанности заявителя по отношению к ОАО «МДМ Банк» или конкурсному управляющему ИП Чеснокова С.В. Арутюняну А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Бабикова А.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15505/2011 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. относятся на её заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Бабиковым А.И. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича в лице конкурсного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бабикова Антона Игоревича прекратить.

Возвратить Бабикову Антону Игоревичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г.