Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-7199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО «ИФК «Авиализинг» в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 № 15/05ТО, заключенный между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик) и ООО «ЮТэйр – Техник», содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что третье лицо в рамках данного договора имеет право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (приложения № 2 - № 11 к договору в дело не представлены) (т. 4 л.д. 130-138)

Кроме того, представлены оформленные ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик, покупатель) и ООО «ЮТэйр-Техник» (исполнитель, продавец) акты от 31.12.2008 № 00000850, от 31.03.2009 № 149, от 30.04.2010 № 222, от 31.03.2011 № 252, а так же выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 № 00000866, от 31.03.2009 № 149, от 30.04.2010 № 222, от 31.03.2011 № 252 (т. 4 л.д. 139-146). В актах и счетах-фактурах, указано основание «Капитальный ремонт ВС ТУ 154М № 85681».

Однако, как следует из таблицы выполненных работ на самолете ТУ-154М RA-85681 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна, при этом в 2008 году работы на воздушном судне не выполнялись (том 4 л.д. 147-148).

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 ответчиком не представлено.

Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы на доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО «ЮТэйр – Техник» на право ремонт авиационной техники.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате капитального ремонта.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии, сертификат соответствия, предоставляющий ООО «ЮТэйр-Техник» право выполнять ремонт авиационной техники.

Сертификаты соответствия, свидетельство об одобрении (т. 12 л.д. 144-150) не подтверждают права третьего лица ООО «ЮТэйр-Техник» на выполнение ремонта воздушного судна ТУ-154М.

Отсутствие у ООО «ЮТэйр-Техник» лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта от 19.10.2011 № 03.04.809, Департамента авиационной промышленности от 20.10.2011 № 18-9530, Авиационного регистра от 17.10.2011 № 06.81-2065, Межгосударственного авиационного комитета от 17.10.2011 № 3-2493, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 2. л.д. 80, 84, 85-86, 87).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М № RA85681.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М № 85681, оригинал которого был исследован в судебном заседании 14.02.2012 (том 5 л.д. 110-147, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-133), из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1998 году акционерным обществом «Внуковский авиаремонтный завод».

Отсутствие капительного ремонта самолета ТУ-154М № 85681 после 16.06.1998 года подтверждается также: Актом оценки технического состояния самолета ТУ-154М № RA85681 от 28.02.2011, утвержденным представителями ответчика и третьего лица (т.3 л.д. 1-20); заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М № 85681 (т. 2 л.д. 96-104); сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (т.2 л.д. 95, т. 13 л.д. 120-128).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» встречных обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными сделки зачета, оформленные уведомлениями о зачете взаимных требований от 10.08.2011 №12.45П-8245/11 на сумму 2 600 000 руб., от 10.08.2011 № 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, следует отметить, что письмо уведомление о зачете взаимных требований от 10.08.2011 № 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 руб. было получено истцом 04.10.2011, т.е. позднее предъявления иска в суд (01.09.2011), что так же является препятствием для проведения зачета.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 3 900 000 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной част и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу № А75-7199/2011 – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков