Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-8642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                    Дело №   А75-8642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2012) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 16 марта 2012 года по делу № А75-8642/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН 1028600507022, ИНН 8618005528) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 1 434 159 руб. 57 коп. неустойки,

и встречному иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о взыскании 462 004 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» Двиняниновой К.А (доверенность от 24.10.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – ООО «ВОСХОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 434 159 руб. 57 коп. за период с 01.11.2010 по 13.10.2011 по договору подряда № 553 от 08.10.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком заявлен встречный иск к ООО «ВОСХОД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 004 руб. 59 коп. за период с 12.10.2011 по 15.03.2012 в связи с просрочкой оплаты по договору подряда № 553 от 08.10.2010 (задолженность и проценты за период с 25.03.2011 по 11.10.2011 взысканы с ООО «ВОСХОД» решением арбитражного суда по делу  № А75-5672/2011). Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 16.03.2012 по делу № А75-8642/2011 исковые требования ООО «ВОСХОД» о взыскании неустойки в сумме 1 434 159 руб. 57 коп. удовлетворены; встречные исковые требования ЗАО «СК ВНСС» о взыскании процентов в сумме 462 004 руб. 59 коп. удовлетворены. В результате зачета встречных требований с ЗАО «СК ВНСС» в пользу общества ООО «ВОСХОД» взыскано 972 154 руб. 98 коп. неустойки. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «ВОСХОД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 341 руб. 59 коп. С ООО «ВОСХОД» в пользу ЗАО «СК ВНСС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 240 руб. 00 коп. Обществу «ВОСХОД» из федерального бюджета возвращено 8 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «СК ВНСС», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что действия (бездействие) истца, связанные с невыполнением обязательств по приемке выполненных ответчиком работ, свидетельствуют об уклонении ООО «ВОСХОД» от оплаты выполненных работ. Считает, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ может быть начислена только за период с 01.11.2010 по 19.12.2010 и составляет 250 960 руб. = 28 995 860 – 11 923 750,14 (объем работ, выполненный к 30.10.2010 и предъявленный к приемке) * 8,25 % / 300 * 49. Неисполнение истцом обязательства по оплате продолжилось и после принудительного взыскания в судебном порядке стоимости выполненной работы. Поведение истца должно оцениваться как направленное на причинение вреда ответчику, как злоупотребление истцом правами. В связи с чем, подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ. Также, по мнению общества, суд первой инстанции должен был применить при разрешении спора статью 718 ГК РФ.

 Представитель ЗАО «СК ВНСС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 Представитель ООО «ВОСХОД» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

От ЗАО «СК ВНСС» в суд по электронной почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску от 13.06.2012, подтверждающего непогашение истцом задолженности и процентов, взысканных решением суда, и соглашения о намерении сторон от 01.12.2011 между истцом, ответчиком и заказчиком – МКУ «Служба муниципального заказав жилищно-коммунальном хозяйстве».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано. Во-первых, представленные из службы судебных приставов документы получены после вынесения обжалуемого решения. Во-вторых, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости данных документов для разрешения настоящего спора (статья 67 АПК РФ). Соглашение о намерении сторон от 01.12.2011 года имеется в материалах дела.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску нестойки в размере 1 434 159 руб. 57 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восход» (заказчик) и ЗАО «СК ВНСС» (подрядчик) подписан договор подряда от 08.10.2010 № 553 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул. Ключевая, ул. Сургутская, 23, 23а, ул. Красногвардейская, 34, 36, 38.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 3.3.1, 7.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало – день, следующий за днем подписания настоящего договора; окончание – до 30.10.2010 (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 (т. 1, л.д. 13-15) стороны согласовали объем работ по договору.

Стоимость работ по договору  составила 28 995 860 руб. с НДС (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 11.2 договора).

ООО «ВОСХОД», ссылаясь на то, что подрядчиком работы частично (на сумму 16 500 164 руб.)  сданы  27.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, а после 27.10.2010 работы вообще не выполнялись, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора в сумме 1 434 159 руб. 57 коп. за период с 01.11.2010 по 13.10.2011.

Претензия от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 48-50) с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ оставлена ЗАО «СК ВНСС» без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск ООО «ВОСХОД» подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 8.2 договора стороны  установили, что за нарушение подрядчиком обязательств по договору (сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков) он уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало – день, следующий за днем подписания настоящего договора; окончание – до 30.10.2010.

Сведений об изменении данных сроков материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчик, подписав договор с заказчиком на определенных в нем условиях, обязан его исполнять соответствующим образом. Нарушение сроков выполнения работ влечет  применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной  пунктом  8.2. договора в виде уплаты пени.

ООО «ВОСХОД» в исковом заявлении указывает, что подрядчиком работы на сумму 16 500 164 руб.  сданы 27.12.2010, после  указанной даты работы не выполнялись. В подтверждение частичного выполнения работ представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 1, 2, 3 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 16-25).

ЗАО «СК ВНСС» факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 16 500 164,20 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2011 по делу № А75-5672/2011, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, которым с ООО «ВОСХОД» в пользу ЗАО «СК ВНСС» взыскана указанная сумма долга.

Между сторонами не имеется спора относительно стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик указывает на отсутствие своевременной оплаты заказчиком работ, в связи с чем 23.12.2010 в адрес истца направлялось уведомление о невозможности укладки асфальта в связи с низким температурным режимом и о возможности продолжения работ в весенне-летний период; в январе 2011 года подрядчику стало известно об уведомлении муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказав жилищно-коммунальном хозяйстве» истца о расторжении муниципального контракта по ремонту, благоустройству внутриквартальных площадей и проездов по ул. Ключевая, ул. Сургутская, 23, 23а, ул. Красногвардейская, 34, 36, 38 (см. отзыв на исковое заявление – т. 1, л.д.70-71).

Данные доводы ответчика не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки в порядке, предусмотренном договором.

Уведомление ООО «ВОСХОД» муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа жилищно-коммунальном хозяйстве» о расторжении муниципального контракта  автоматически не  прекращает отношения истца и ответчика по исполнению заключенного сторонами договора.  Тем более, что как следует из материалов дела ни истец, ни ответчик не отказывались от договора в предусмотренном законом порядке. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 11.2 договора определено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом и ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, соглашение о расторжении договора ими не заключалось, следовательно, договор в спорный период являлся действующим и подлежал исполнению.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ влечет иные последствия, чем отказ подрядчика от выполнения работ, в частности, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической