Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-8642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство по выполнению работ не является встречным по отношению к обязательству по оплате, поскольку это прямо не предусмотрено заключенным сторонами договором. Договором выполнение работ не поставлено в зависимость от их оплаты, тем более, что  по соглашению сторон оплата работ производится после их выполнения.

Вопреки мнению ответчика, положения статьи 718 ГК РФ в данном случае неприменимы. Оплата работ не может рассматриваться как содействие  заказчика в их выполнении.

Ссылка на уведомление заказчика о невозможности укладки асфальта в связи с низким температурным режимом несостоятельна, поскольку договором предусмотрено окончание работ до 30.10.2010, то есть выполнение работ в зимний период не планировалось. Таким образом, допустив  неисполнение обязательств к установленному сроку, именно ответчик должен нести  риск вызванных просрочкой последствий. В частности, не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности исполнения обязательств в связи с наступлением зимнего периода. 

Равным образом ответчик не может ссылаться на установленные нормами правила производства работ по укладке асфальтобетонных смесей, поскольку выполнение работ уже при заключении договора не планировалось в весенне-летний период.

В любом случае, даже после наступления весенне-летнего периода работы ЗАО «СК ВНСС» так и не выполнены. Подписав договор на приведенных в нем условиях, подрядчик принял на себя обязательство по его выполнению. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, требование ООО «ВОСХОД» о взыскании договорной неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Начисление неустойки только за период с 01.11.2010 по 19.12.2010 в ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

28 995 860 руб. * 8,25 % / 300 * 57 дней (с 01.11.2010 по 27.10.2010, где 01.10.2010 – следующий день после  окончания  срока работ по договору, 27.10.2010 – дата частичного выполнения подрядчиком работ согласно актам формы КС-2) = 454 510,10 руб.;

12 455 695,80 руб. (стоимость невыполненных работ) * 8,25 % / 300 * 286 дней просрочки (с 28.12.2010 по 13.10.2011) = 979 640,47 руб.;

итого 1 434 159,57 руб. (т. 1, л.д. 6).

Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено, кроме приведенных выше.

 Надлежащее предъявление к приемке выполненных работ подтверждается представленными в дело актами КС-2 от 27.12.2010 года, в которых указан период выполнения работ – 01.01.2010 – 27.12.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял заказчику акты в октябре и в конце ноября 2010 года. Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить, на какую сумму были фактически выполнены работы в октябре-ноябре 2010 года. Надлежащим образом оформлены акты именно в декабре 2010 года. По условиям договора  оплата работ производится на основании актов унифицированной формы КС-2 (пункт 7.3. договора).  Имеющиеся в материалах дела расшифровки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010 года (л.д. 28 том 2) актами унифицированной формы не являются. Акты о приемке КС-2 за октябрь 2010 года, на которые имеется ссылка в письме № 2246 от 26.10.2010 года (л.д. 75 том 1), в материалы дела не представлены.

За ноябрь 2010 года также представлена расшифровка. В указанной расшифровке стоимость работ  превышает стоимость фактически выполненных, по которой у сторон не имеется спора.

Очевидно, что объем работ и их стоимость корректировались подрядчиком, и в окончательной форме были предъявлены к приемке путем направления актов от 27.12.2010 года. Как указано выше, в односторонне подписанных актах имеется указание на период выполнения работ – до 27.12.2012 года.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает иск ООО «ВОСХОД» подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом и совершении им действий  исключительно с намерением причинить вред подрядчику.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу № А75-8642/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «СК ВНСС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу № А75-8642/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих