Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-9941/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                          Дело № А46-9941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2012) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу № А46-9941/2011 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (ОГРН 105553027034; ИНН 5528024369) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ОГРН 1092724004581, ИНН 2724131724, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), о взыскании 1 304 194 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» – представителей Громяцкой Н.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2012, Мурашовой Т.В. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» – представителя Тарасова В.А. по  доверенности № 18-06/602-11 от 26.12.2011 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Дирекция» – представителя Серебренникова О.В. по доверенности № 343-12 от 25.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (далее – ООО «ГлобалАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», ответчик) о взыскании 1 304 194 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Дирекция» (далее – ООО «ДСД»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу №  А46-9941/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ГлобалАвтоТранс» в доход бюджета взыскано 26 041 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГлобалАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства уплаты 1 304 194 руб. 10 коп. собственнику вагонов обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский трубопроводный консорциум» (далее – ООО «ЕТК»), что подтверждает факт причинения убытков истцу. Ссылается на то, что непосредственно ответчик давал распоряжения на отправку грузов в адрес ООО «ГлобалАвтоТранс» путем предоставления его отгрузочных реквизитов третьим лицам, самостоятельно определяя объем действий агента (ООО «ГлобалАвтоТранс»), заказал себе объем груза, который ни станция, ни истец не мог переработать. Также ООО «ГлобалАвтоТранс» указывает, что в нарушение пункта 2.2.7 договора № 18-05/146-10 от 22.12.2009 ООО «Транснефтьстрой» не предоставляло уведомления, содержащие информацию о вагонах с грузом. Ссылаясь на часть 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что указания доверителя должны быть осуществимыми.

ООО «Транснефтьстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ГлобалАвтоТранс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Транснефтьстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ДСД» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и ООО «ДСД», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 между ООО «ГлобалАвтоТранс» (агент) и ООО «Транснефтьстрой» (принципал) заключен агентский договор № 18-05/146-10, по условиям которого принципал обязуется оплачивать, а агент обязуется по заданию (поручению) принципала в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, условиями договоров № ТЦ-499 от 03.11.2009, № 248/10 от 15.02.2010, заключенными между агентом и ОАО «РЖД», договором № НКП ДВЖД-282520 от 23.03.2010, заключенным между агентом и открытым акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», осуществлять от своего имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: принимать на железнодорожные подъездные пути общего пользования, в отношении которых агент обладает правом аренды, открытые для приема железнодорожных вагонов в адрес агента, грузовые железнодорожные вагоны с грузом принципала, по отгрузочным реквизитам на станции назначения, указанные в пункте 6.2 настоящего договора; а также выступать грузополучателем в отношениях с ОАО «РЖД» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» при поступлении груза в вагонах принципала (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2010) (том 1 л. 19-23).

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора № 18-05/146-10 от 22.12.2009 принципал обязан предоставлять агенту уведомления (поручения) путем направления по факсу соответствующего поручения агенту, содержащие информацию о вагонах с грузом принципала, которые ожидаются к прибытию на железнодорожную станцию получателя. Указанные поручения предоставляются агенту не позднее двух дней до даты прибытия вагонов с грузом принципала. В случае непоступления данной информации к агенту в указанный срок, принципал несет все риски, связанные с задержкой подачи вагонов под выгрузку, расходами за проведение дополнительных маневровых работ и увеличением платы за пользование вагонами.

В рамках исполнения сторонами договора № 18-05/146-10 от 22.12.2009 ООО «ГлобалАвтоТранс» принимало на станции Губерово, в том числе, вагоны, принадлежащие ООО «ЕТК».

Из-за сверхнормативного простоя на станции Губерово указанных вагонов, ООО «ЕТК» обратилось с иском к ООО «ГлобалАвтоТранс» и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12043/2010 от 06.12.2010 с ООО «ГлобалАвтоТранс» был взыскан штраф в размере 1 267 200 руб., расходы в размере 11 210 руб. за предоставление информации о времени нахождения вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 784 руб. 10 коп.; всего – 1 304 194 руб. 10 коп. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2011 (том 1 л. 25-29, 42-47).

ООО «ГлобалАвтоТранс» в адрес ООО «Транснефтьстрой» направлены письма № 82 от 29.04.2010, № 161 от 19.07.2011 и № 201 от 30.09.2011 с уведомлением о том, что ООО «ЕТК» в судебном порядке обратилось к агенту с требованием о взыскании денежных средств за самовольное использование вагонов (том 1 л. 61, 66, 71-72).

ООО «ГлобалАвтоТранс» в адрес ООО «Транснефтьстрой» направлена претензия № 131 от 16.06.2011 с требованием оплатить денежную сумму в размере 1 304 194 руб. 10 коп., взысканную с агента в пользу ООО «ЕТК» (том 1 л. 89-90).

В ответе на претензию № 18-15/10938 от 06.07.2011 ООО «Транснефтьстрой» сообщило о невозможности ее рассмотрения, поскольку из претензии не усматривается факт наличия вины принципала (том 1 л. 93).

В письме № 173 от 27.07.2011 истец повторно потребовал оплатить начисленный  ООО «ГлобалАвтоТранс» штраф за самовольное использование вагонов (том 1 л. 94).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «Транснефтьстрой» без исполнения, считая, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ООО «Транснефтьстрой», ООО «ГлобалАвтоТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами договора № 18-05/146-10 от 22.12.2009 правоотношения регулируются нормами главы 52 ГК РФ (Агентирование).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям договора № 18-05/146-10 от 22.12.2009 ООО «ГлобалАвтоТранс» обязалось принимать на железнодорожные подъездные пути грузовые железнодорожные вагоны с грузом ООО «Транснефтьстрой», а также выступать грузополучателем в отношениях с ОАО «РЖД» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» при поступлении груза в вагонах ответчика.

Обязательства по перевозке грузов, в том числе, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 ГК РФ, регулируются соглашениями сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если Кодексом, не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, Предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12043/2010 от 06.12.2010 за сверхнормативный простой вагонов на станции Губерово с ООО «ГлобалАвтоТранс» в пользу ООО «ЕТК» взыскан штраф.

Между тем, само по себе наличие решение суда по делу № А46-12043/2010 не свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства – должник – обязана