Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-14161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-14161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года.

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2012) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года по делу № А46-14161/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу «Любинский сибирский завод» (ИНН 5519078576, ОГРН 1055535004535), индивидуальному предпринимателю Блашкуну Роману Павловичу (ИНН 280800860153, ОГРНИП 305280808800024) о признании недействительными договоров займа от 23.09.2009, от 30.12.2009, от 15.03.2010, от 14.04.2010, от 22.04.2010, от 17.05.2010, от 17.06.2010, от 21.07.2010, от 04.08.2010, от 11.01.2010, от 10.02.2010, от 31.12.2009, договора купли-продажи от 24.03.2010, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области  – Усько М.П. (удостоверение № 167 выдано 01.11.2010, доверенность № 04-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «Любинский сибирский завод» - представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Блашкуна Романа Павловича – представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Любинский сибирский завод» Любинского района Омской области (далее - ОАО «Любинский сибирский завод», ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Блашкуну Роману Павловичу (далее - ИП Блашкун Р.П., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 23.09.2009, от 30.12.2009, от 15.03.2010, от 14.04.2010, от 22.04.2010, от 17.05.2010, от 17.06.2010, от 21.07.2010, от 04.08.2010, от 11.01.2010, от 10.02.2010, от 31.12.2009, договора купли-продажи от 24.03.2010, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В качестве материально-правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года по делу № А46-14161/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области является 100% акционером ОАО «Любинский  сибирский завод».

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Логиновым Андреем Геннадьевичем и ОАО «Любинский  сибирский завод» заключён договор займа б/н на сумму 105 000 руб.

10.12.2009 ИП Логинов А.Г. согласно договору уступки права требования  уступил в полном объеме право требования по договору займа от 23.09.2009 ИП Блашкуну Р.П., а новый кредитор принял полное право требования денежных средств в размере 105 000 руб., включая проценты и неустойку.

Согласно договору займа от 31.12.2009, заключенному ИП Тимофеечевым А.М. с  ОАО «Любинский  сибирский завод», ответчику был предоставлен заём на сумму 263 000 руб.

Договором уступки права требования от 31.03.2010 ИП Трофимов А.М. уступил новому кредитору в полном объеме, а ИП Блашкун Р.П. принял на себя право требование по договору займа от 31.12.2009, о чем 31.03.2010 должник был уведомлен.

11.01.2010 между ИП Блашкуном Р.П. и ОАО «Любинский  сибирский завод» заключён договор займа б/н на сумму 135 000 руб.

29.03.2010 между ИП Тимофеечевым А.М. и ИП Блашкуном Р.П. заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору займа от 11.01.2010, о чем ОАО «Любинский  сибирский завод» (должник) уведомлен 31.03.2010 в установленном порядке.

10.02.2010  ИП Тимофеечев А.М. заключил с ОАО «Любинский  сибирский завод» договор займа на сумму 140 000 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования от 30.03.2010 кредитор (ИП Тимофеечев А.М.) уступил новому кредитору (ИП БлашкунуР.П.) в полном объеме, а новый кредитор принял на себя право требование по договору займа от 10.02.2010, о чем 30.03.2010 должник был уведомлен.

Также  между ОАО «Любинский  сибирский завод» и ИП Блашкуном Р.П. заключены договор займа б/н от 30.12.2009 на сумму 150 100 руб., б/н от 15.03.2010 на сумму 340 000 руб., б/н от 14.04.2010 на сумму 320 000 руб., б/н от 22.04.2010 на сумму 209 776 руб., б/н от 17.06.2010 на сумму 285 000 руб., б/н от 21.07.2010 на сумму 365 000 руб., б/н от 04.08.2010 на сумму 380 000 руб.

По заключенному сторонами договору займа от 17.05.2010 платежным поручением от 17.05.2010 №139 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 189 000 руб. под 18 (восемнадцать) % годовых, сроком до востребования.

24.03.2010 между ИП Блашкуном Р.П. и ОАО «Любинский  сибирский завод» заключен договор купли-продажи №14-П, в соответствии с которым продавец предает в собственность покупателю индукционную печь ИСТ-0,4/0,32 с двумя плавильными узлами «Дуплекс», а покупатель принимает на себя и оплачивает товар в сумме 2 680 000 руб., согласно спецификации к договору (пункт 1).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что оплата за товар должна быть произведена в срок не позднее 21.06.2010 года, в случае просрочки платежа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просрочки (пункт 3.1.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры следует расценивать как взаимосвязанные сделки и крупные сделки, заключённые с нарушением статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ТУ Росимущества обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок, суд исходит из следующего.

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок или указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Поэтому судебная практика исходит из того, что взаимосвязь сделок устанавливается в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств их совершения. В частности, рассматривается как квалифицирующий признак взаимосвязанности направленность сделок на достижение единой цели, а также их взаимозависимость, которая проявляется в том, что сделки не были бы заключены в отдельности. Из анализа вышеуказанных договоров, обстоятельств их совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными.

Такие признаки как однотипность вида договора, время подписания, а также субъектный состав лиц, подписавших договоры, не свидетельствуют об их взаимосвязанности.

Оспариваемые договоры, по мнению суда, являются самостоятельными сделками, не связанными между собой, направленными на достижение самостоятельного результата, а совершение одной сделки не ставится в зависимость от другой.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры не могут быть признаны взаимосвязанными.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судебная практика исходит из того, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличия для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, бремя доказывания факта крупности вышеуказанных договоров лежит на истце – ТУ Росимущества.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости активов ОАО «Любинский сибирский завод» на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию договоров займа.

Обязанность по доказыванию существенных для дела обстоятельства, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих требований, не ограничивается исключительно предоставлением ею соответствующих доказательств. Процессуальным законом предусмотрены различные способы доказывания и механизмы их реализации.

Состязательность сторон в арбитражном процессе указывает на то, что лица, участвующие в