Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-14161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле, самостоятельно и по собственной воле реализуют предоставленные им процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 и 01.12.2011 истцу  предлагалось представить доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о нарушениях требований закона при их заключении, подлинные экземпляры документов, копии которых приложены к исковому заявлению (на обозрение суда); протоколы собраний, положение, устав ОАО «Любинский сибирский завод»; письменные возражения на отзыв ответчика.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, определяющих балансовую стоимость активов общества в целях квалификации сделок как крупных, истец не представил, как и доказательств того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Наличие у Общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором.

Отсутствие доказательств убыточности оспариваемых сделок, и как следствие, не доказанность того, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности крупности сделок суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные договоры не могут быть признаны крупными сделками.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества о признании недействительными договоров займа от 23.09.2009, от 30.12.2009, от 15.03.2010, от 14.04.2010, от 22.04.2010, от 17.05.2010, от 17.06.2010, от 21.07.2010, от 04.08.2010, от 11.01.2010, от 10.02.2010, от 31.12.2009, договора купли-продажи от 24.03.2010, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 11 марта 2012 года по делу № А46-14161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева