Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-16795/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                          Дело №   А46-16795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3351/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу №  А46-16795/2011 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВОКС» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  

о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 04-18/015943 ДСП (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак Василий Николаевич (удостоверение, по доверенности №  03-15/010840 от 28.05.2012 без указания срока действия);

от Общества с ограниченной ответственностью «СВОКС» - Зорин Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности б/н  от  15.05.2012 сроком действия 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВОКС» (далее - ООО «СВОКС», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС № по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 04-18/015943 ДСП в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость - 1 031 917 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 294 735 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 329 005,81 руб.

Решением от 12.03.2012 по делу №  А46-16795/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность материалами проведенной проверки факта недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Положенные в основу вынесенного решения факты и выводы свидетельствуют  об обстоятельствах, на которые налогоплательщик повлиять не мог, что противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении № 329-О от 16.10.2003г., а также Высшим арбитражным судом в Постановлении  № 53 от 12.10.2006г.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что совокупность доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст.ст. 86, 90, 93, 93.1 и 95 Кодекса, свидетельствует о неправомерности принятия налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету документов ООО СК «Альфа», поскольку таковые в нарушение п.п. 1, 2 и 3 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» содержат недостоверную информацию. Выводы оспариваемого судебного акта о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и невозможности привлечения его к налоговой ответственности противоречат характеру представленных доказательств, в том числе содержанию полученных в рамках проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля допросов как руководителя ООО «СК «Альфа» Степунина Г.П., так и должностных лиц ООО «Свокс».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что представил в налоговый орган необходимый пакет документов в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов, в то время как налоговый орган, ставя под сомнение реальность спорных операций, не опроверг факт принятия результатов спорных работ к хозяйственному учету.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки. По результатам проверки ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска принято решение № 04-18/015943 ДСП от 30.06.2011, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 294 735 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 031 917 руб., пени по НДС – 329 005,81 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа явилось признание необоснованными налоговым органом налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком работ у ООО «Альфа», поскольку такие операции не носят реального характера, о чем свидетельствует то факт, что документы, представленные от указанного выше подрядчика, подписаны не руководителем этого контрагента, а неустановленным лицом. Допрошенные работники ООО «СВОКС», имеющие отношение к производству монтажных работ на спорных объектах, отрицают причастность ООО «Альфа» к выполнению монтажных работ. ООО «Альфа» по месту своей регистрации не находится.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Омской области, которая была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа в обжалуемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 12.03.2012 по делу №  А46-16795/2011 требования заявителя были удовлетворены.

            Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

 При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Между тем, апелляционный суд находит основанным на неполном исследовании материалов дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента. Совокупность выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств указывает на отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций ООО СК «Альфа» для ООО «СВОКС».

Так, из материалов дела усматривается, что налоговый орган на основании п.1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы Степунина Г.П., из которых следует, что он является номинальным директором ООО СК «Альфа». Организация с момента регистрации и по настоящее время никакой коммерческой деятельности не осуществляла, так как была создана и зарегистрирована на его имя без цели осуществления коммерческой деятельности, осуществлялось снятие денежных    средств с р/счетов ООО СК «Альфа» и денежные средства передавались Лузинскому Е. А. (или другим лицам ). Фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО СК «Альфа» и ООО «СВОКС» никогда не было, как и с другими организациями. Счета-фактуры в адрес ООО «СВОКС», как руководитель ООО СК «Альфа», он не выставлял, договоров не заключал, монтажные и пусконаладочные работы для ООО «СВОКС» не осуществлялись. Руководители ООО «СВОКС» Мошкин В. Б., Годзенко Ю. А., Томилин С. И. ему не знакомы, он их никогда не видел.

В ходе проверки был допрошен Лузинский Е. А. Из показаний Лузинского Е. А. следует, что в 2008 г., 2009 г. к нему неоднократно обращались представители ООО «СВОКС» с просьбой оказать им услуги по созданию финансового пакета документов путем оформления формального договора с какими-нибудь фирмами. Из показаний Лузинского Е. А. также следует, что в 2008 г., 2009 г. к нему неоднократно обращались представители ООО «СВОКС» с просьбой оказать им услуги по созданию финансового пакета документов путем оформления формального договора с какими-нибудь фирмами, которые, якобы, оказали услуги и поставили товар в адрес ООО «СВОКС». Ему объяснили, что необходимо перечислить денежные средства на расчетные счета организаций, которые в дальнейшем должны быть обналичены и возвращены ООО «СВОКС». При этом пакет документов должен быть достаточным для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по НДС. Для оформления таких документов использовались реквизиты и печати ООО СК «Альфа». Он зарегистрировал ООО СК «Альфа» на имя Степунина Г. П. в августе 2007 г. за небольшое денежное вознаграждение (1500 руб.). Степунин Г. П., формально являясь директором организации, к хозяйственной