Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-16795/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности ООО СК «Альфа» отношения не имел. Лузинский Е. А. составил пакет документов по оказанию услуг и реализации товаров ООО «СВОКС» со стороны ООО СК «Альфа», в дальнейшем все документы были подписаны всеми сторонами. С расчетных счетов ООО «СВОКС» на расчетные счета ООО СК «Альфа» поступали денежные средства, которые были им обналичены и возвращены представителям ООО «СВОКС». Фактически никаких услуг ООО СК «Альфа» для ООО «СВОКС» не оказывало и товар не реализовывало.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «СК «Альфа» было создано исключительно для создания видимости осуществления деятельности и создания документооборота, производства платежей с целью получения определенными контрагентами налоговой выгоды.

Апелляционный суд исходя из названных доказательств делает аналогичный вывод, заключая  о недостоверности сведений, отраженных в первичной документации ООО СК «Альфа» представленной налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа (в вышестоящий налоговый орган) в налоговый орган поступило заявление Степунина Г.П. в котором  он отказывается от данных ранее показаний и признает  факт оказания услуг в адрес налогоплательщика.

Позднее, 09.09.2011 в Управление ФНС России по Омской области поступило новое заявление Степунина Г.П, в котором он просит ранее данные в заявлении показания считать недействительными, поскольку таковые были даны в связи с предложением незнакомым свидетелю лицом вознаграждения. По утверждению Степунина Г.П. первоначальные его показания (данные в декабре 2010, феврале 2011) о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика и ООО «СК «Альфа» являются достоверными.

Уже на стадии судебного разбирательства от Степунина С.Г. и Лузинского Е. А. в материалы настоящего дела поступили нотариально заверенные заявления названных лиц, в которых названные лица отказываются от ранее данных налоговому органу показаний утверждая о том, что ООО СК «Альфа» реально взаимодействовало с налогоплательщиком (заявление Степунина С.Г.), а Лузинский Е. А. производил организаторские действия по регистрации  ООО СК «Альфа» без участия и волеизявления ООО «Свокс».

Апелляционный суд проанализировав вышеназванные обстоятельства приходит к выводу о том, что указанные заявления Степунина С.Г. и Лузинского Е. А. подлежит оценивать критически, а в качестве достоверных принимать показания, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, поскольку из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что первоначальные показания названными лицами были даны под принуждением (соответствующих обращений в органы прокуратуры и иные правоохранительные органы от означенных лиц не поступало), в то время как Степунин С.Г. уже ранее отказывался от показаний за вознаграждение. Более того, необходимо отметить, что названные лица предоставили нотариально заверенные заявление в материалы арбитражного дела по инициативе заявителя (налогоплательщика), что косвенно свидетельствует о возможной материальной или иной заинтересованности свидетелей в опровержении ранее предоставленных показаний.

Достоверность первоначальных показаний названных свидетелей также  подтверждается совокупностью таких обстоятельств как подтверждение результатами почерковедческого исследования факта подписания первичной документации ООО СК «Альфа» неустановленными лицами и делегирование полномочий директора  ООО СК «Альфа» несуществующим физическим лицам.

Так в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и др.) по взаимоотношениям ООО «СВОКС» и ООО СК «Альфа», подписаны по доверенностям от имени директора Степунина Г.П. заместителем директора ООО СК «Альфа» Демьяненко А. А. и главным бухгалтером Хилько Т. Л. По учётным данным ООО «СК «Альфа» имеющимся в налоговом органе главным бухгалтером числится Степунин Г.П. В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля (направлено поручение о допросе свидетеля Демьяненко А. А. в МРИ ФНС России № 11 по Омской области № 14-28/2/032255@ от 14.12.2010 г., направлена повестка о вызове свидетеля по адресу, указанному в доверенности (конверт вернулся с отметкой о том, что такого номера дома в р.п. Москаленки нет), произведен анализ информации, содержащейся в ЕГРН на предмет установления места нахождения Демьяненко А. А.) результат которых показал, что данное лицо является вымышленным. Аналогичная ситуация прослеживается и при установлении личности Хилько Т.Л. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области Хилько Т.Л. и Демьяненко А.А. зарегистрированными не значатся.

При проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 Кодекса и на основании Постановления ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 10.12.2010 г. № 14/032105 проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО «СК «Альфа» Степунина Г.П.

С протоколом от 10.12.2010 г. № 14/032105 дсп об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав ознакомлен руководитель ООО «СВОКС» Томилин С. И. лично.

Экспертом Экспертно-Криминалистического Центра УВД по Омской области Якимовым С. А. по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя вышеуказанной организации составлена справка о результатах проведенного исследования от 24.03.2011 г. № 10/16, в которой указано, что в документах, представленных Обществом на выездную налоговую проверку, подписи руководителя ООО СК «Альфа» выполнены не Степуниным Г.П., а иным лицом. Решить вопрос о том кем (Степуниным Г.П. или иным лицом) выполнена подпись от имени Степунина Г.П., изображение которой имеется в копии товарной накладной к счету - фактуре № 63 от 03.03.2009 г., не представляется возможным из-за отсутствия в данном документе подписи от имени Степунина Г.П.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет апелляционному суду придти к выводу о недостоверности первичной документации, исходящей от ООО СК «Альфа», представленной налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов, что послужило законным основанием для отказа в возмещении НДС по операциям с указанным контрагентом и привлечения к налоговой ответственности.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик имеет право на получение налоговой  выгоды при условии не только документального подтверждения соответствующих хозяйственных операций, но также при условии реальности таковых.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, находит, что собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действительности (нереальности) спорных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки, для подтверждения (отказа в подтверждении) заявленной налогоплательщиком суммы налоговых вычетов, в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, направлено поручение от 29.10.2010 г. № 14-28/2/4061 об истребовании документов подтверждающих взаимоотношения ООО «СВОКС» с ООО СК «Альфа».

Полученный ответ из налогового органа, в который был направлен запрос об истребовании документов от вышеуказанной организации, свидетельствует о том, что   данный  контрагент отсутствует по юридическому адресу. ООО СК «Альфа» с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность в налоговые органы не представлялась. Основные средства, нематериальные активы, запасы, имущество, транспортные средства, отсутствуют. Данные о численности работающих отсутствуют (справки по форме 2-НДФЛ, данные о начисленной заработной плате и удержанной сумме НДФЛ, отсутствуют). По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО СК «Альфа», в проверяемом периоде являлся Степунин Г.П., который является руководителем и учредителем более чем в 20 организациях.  

В ходе проведения проверки получена информация о том, что ООО СК «Альфа» до 01.07.2009 г. по юридическому адресу: г. Омск, ул. Нефтезводская 16, никогда не находилось (протокол осмотра территорий от 03.02.2011 г., протокол допроса свидетеля от 03.02.2011 г.).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, в ИФНС России по САО г. Омска направлено поручение от 16.06.2011 г. № 14-28/2/6917 об истребовании документов, подтверждающих (опровергающих) факт участия ООО СК «Альфа» в реконструкции общественно-бытового корпуса ФГУ ЦР «Омский». Из полученного ответа от 27.06.2011 г. следует, что ООО СК «Альфа» отсутствует в перечне субподрядчиков-исполнителей отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте общественно-бытового корпуса ФГУ ЦР «Омский».

Кроме того, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «СВОКС», имеющие прямое отношение к производству монтажных работ на спорных объектах, в том числе и на объекте: магазин ООО «Дивайс НВ» г. Нижневартовска (Попов В. А. - главный механик, Карась Ю. М., Штабнов В. Г., Холомей А. Г., Гусев Г. Н., Титов Д. Н., Стахорский Ю. И. - монтажники, Тарасенко Д. В.- менеджер, Кузьменкин Н. А. - механик), отрицают причастность ООО «СК «Альфа» к выполнению монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 86 Кодекса, осуществлены запросы в банки о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) контрагента. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Альфа» показал, что полученные денежные средства от ООО «СВОКС» в этот же день, либо в течение 2-3 дней после получения, направлялись на возврат денежных средств по договорам займов физическим лицам (Лихобаба О. И., Тикунов П. А., Шелипов Н. И., Лузинский Е .А.). Проведенные допросы данных лиц указывают на то, что договоры займа с ООО СК «Альфа» не заключались, указанные лица   за   вознаграждение   занимались   «обналичиванием» денежных средств. При допросе Степунин Г. П. пояснил, что он снимал деньги с расчетного счета и отдавал их Лузинскому Е. А., а также другим лицам, которые присутствовали вместе с ним при передаче денег, имен и фамилий данных лиц он не помнит.

Расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, энергоснабжения, аренды помещений, выплат на заработную плату, уплата налогов) по  расчетным счетам ООО СК «Альфа» не прослеживается.

Вышеназванные обстоятельства (отсутствие технической возможности осуществления работ, отсутствие соответствующего допуска к таким работам,  отрицание работниками налогоплательщика участия спорного подрядчика в оказании работ, отсутствие реальных расчетов с контрагентом) в своей совокупности свидетельствуют о невозможности участия данного контрагента в рассматриваемых  операциях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО «СК «Альфа».

 В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

  В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО «СК «Альфа», согласно его показаниям не имеет отношения к деятельности указанной организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что  указанная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

   Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

   Как усматривается из проведенных налоговым органом допросов руководителей ООО «СВОКС» в проверяем периоде Годзенко Ю. А., Мошкина В. Б. (протоколы допроса от 25.01.2011 г., 05.05.2011 г.) регистрационные документы ООО СК «Альфа» истребовались и были представлены при заключении договора с ООО СК «Альфа». При этом Годзенко Ю.А. не помнит, как он узнал об этой организации, указал, что представитель по доверенности ООО СК «Альфа» приносил документы в офис ООО «СВОКС», документы представителя по доверенности не проверялись. Аналогичны показания Мошкина В. Б. Данные сведения не могут свидетельствовать о проявлении руководителем (руководителями) ООО «СВОКС» должной осмотрительности при заключении договоров.

   В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что при вступлении в договорные отношения с ООО «СК «СВОКС» налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для исполнения договоров штатной численности работников, оборудования, строительной и иной специальной техники, транспортных средств, т.е. в способности этой организаций осуществлять реальную хозяйственную деятельность в процессе исполнения договоров.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться