Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                    Дело №   А75-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3612/2012) закрытого акционерного общества «Нобили» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №  А75-465/2011 (судья Дроздов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» к  закрытому акционерному обществу «Нобили», третье лицо: администрация города Нижневартовска, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ЗАО «Нобили» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Карст-М» - представитель не явился, извещён;

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2011 по делу № А75-465/2011 суд обязал закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ») освободить земельный участок площадью 0,0548 га, расположенный в границах земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» по договору аренды № 339-АЗ от 25.10.1997, а также обязал ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М») земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего ООО «Карст-М».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А75-465/2011  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2011 по делу №А75-465/2011 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей  редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» освободить земельный участок площадью 0,0548 гектара в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Взыскать с ООО «Карст-М» в пользу ЗАО  «НОБИЛИ» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ООО «Карст-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ЗАО «НОБИЛИ» 100 123 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2012 по делу №  А75-465/2011 требования ООО «Карст-М» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ЗАО  «НОБИЛИ» в пользу ООО «Карст-М» взыскано 97 843 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО  «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО  «НОБИЛИ» указывает, что требование о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку по договору обязанность оплаты услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ссылается на то, что акты оказанных услуг отсутствуют в материалах дела, а авансовые отчеты не подтверждают факт несения затрат связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Карст-М» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Карст-М», ЗАО  «НОБИЛИ» и администрация города Нижневартовска  надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «КАРСТ-М» 24.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ЗАО «НОБИЛИ» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просил в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63  от возведенных ответчиком на нём железобетонного забора и опоры электропередач, удаления строительного мусора и отходов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   уточнял исковые требования (л.д.108, 114 т.1, л.д.101-103 т.2), с учетом последних уточнений просит  обязать ЗАО «НОБИЛИ» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0548 гектара с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить ООО «КАРСТ-М» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, восстановить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в прежних границах и в прежнем состоянии, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2011 по делу № А75-465/2011 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ЗАО «Нобили» освободить земельный участок площадью 0,0548 га, расположенный в границах земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» по договору аренды № 339-АЗ от 25.10.1997, а также обязал ответчика передать ООО «Карст-М» земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего ООО «Карст-М».

Считая указанное решение  суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А75-465/2011  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2011 по делу №А75-465/2011 изменено, суд обязал ЗАО «НОБИЛИ» освободить земельный участок площадью 0,0548 гектара в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить ООО «КАРСТ-М» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. С ООО «Карст-М» в пользу ЗАО  «НОБИЛИ» взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «КАРСТ-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «НОБИЛИ».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 97 843 руб. 80 коп.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КАРСТ-М» заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 100 123 руб., связанных с затратами по проезду к месту рассмотрения дела и обратно и проживанием представителя.

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «КАРСТ-М» представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010 (далее - договор) (том 5 л.д.103-104), авиабилеты, авансовые отчеты от 11.02.2011 № 1 на сумму 9 040 рублей, от 14.03.2011 № 2 на сумму 12 010 рублей, от 08.04.2011 № 4 на сумму 16 065 рублей, от 09.05.2011 № 6 на сумму 2 849 рублей, от 31.08.2011 № 15 на сумму 15 529 рублей 80 копеек, от 24.01.2012 № 1 на сумму 28 130 рублей, от 13.02.2012 № 4 на сумму 16 500 рублей.

Участие представителя ООО «КАРСТ-М»  в предварительном судебном заседании 07.02.2011, судебных  заседаниях, состоявшихся 07.02.2011, 10.03.2011, 07.04.2011, 11.05.2011, 09.02.2012, при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «КАРСТ-М»  в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу № А75-465/2011 в размере 97 843 руб. 80 коп.

Так, расходы, понесенные в связи с участием в предварительном судебном заседании 07.02.2011 (приобретение авиабилетов, суточные расходы), суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными в полном размере и подтвержденными материалами дела.

Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 10.03.2011, правомерно удовлетворены частично в размере 9450 руб. (приобретение авиабилетов, суточные), поскольку стоимость услуг за возврат билетов не подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что сданы авиабилеты с датой вылета 16, 17, и 23 февраля 2011, были сданы.

Расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 07.04.2011, обоснованно удовлетворены частично, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отнесения расходов по оплате услуг печати с компьютера, произведенных в гостинице проживания представителя истца, именно к рассматриваемому делу. Вместе с тем, услуги по копированию документов судом первой инстанции правомерно приняты, поскольку согласно протоколу судебного заседания, определению суда от 07.04.2011 и материалам дела, в судебном заседании истцом представлялись копии документов.

Также суд первой инстанции правильно не принял расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 430 руб. так, в квитанции от 07.04.2011, подтверждающей данный расход указан код бюджетной классификации 182 1 13 01030 01 0000 130, что свидетельствует об уплате пошлины за срочное предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Данные сведения суду в ходе рассмотрения дела 07.04.2011 или позднее не предоставлялись. Сумма расходов, судом первой инстанции правомерно признана