Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-9220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

капитальных ремонтов в иные периоды не было установлено и транспортной прокуратурой, что следует из письма от 03.11.2011 № 204ж-2011 Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры, письма от 16.01.2012 № 50 Тюменской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры, а так же письма от 25.10.2011 № 414 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» встречных обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными сделки зачета, оформленные оформленные письмом уведомлением о зачете взаимных требований от 03.11.2011 № 13.1П-595/11 (т. 1 л.д. 49) о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., а так же письмом уведомлением о зачете взаимных требований от 10.11.2011 № 13.1П-596/11 (т. 1 л.д. 47) о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 396 900 руб.задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной част и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу № А75-9220/2011 – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков