Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А81-5630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

  Дело № А81-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2012) арбитражного управляющего Андрющенко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-5630/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Андрющенко Сергея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Андрющенко Сергея Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – Яценко Н.И. по доверенности № 118 от 10.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андрющенко Сергея Анатольевича (далее– заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Андрющенко С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением от 06.02.2012 по делу № А81-5630/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Управления Росреестра по ЯНАО, привлек арбитражного управляющего Андрющенко С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения арбитражным управляющим Андрющенко С.А. требований пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличия оснований для применения к заинтересованному лицу меры ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Андрющенко С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Андрющенко С.А. указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Непринятие мер по включению в конкурсную массу должника имущества, выявленного в ходе конкурсного производства (снегоход марки BOMBARDIER SKI-DDO), податель жалобы объясняет тем, что указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что подтверждается справкой № 264 от 26.10.2010 дознавателя ОД ОГПН по МО г. Новый Уренгой Ямшанова В.В. о том, что 12.11.2009 произошел пожар в гараже №63 ГК «Вымпел» г. Новяй Уренгой ЯНАО. По факту непроведения собраний кредиторов должника, податель жалобы, ссылаясь на справку медицинского  центра «ГрандВита», указывает на то, что в период с 30.06.2001 по 29.07.2011 он находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не имел возможности проводить собрания кредиторов должника в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ЯНАО возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Андрющенко С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Письменского А.Н. (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 по делу №А81-1940/2010 индивидуальный предприниматель Письменский А.Н. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Андрющенко Сергей Анатольевич.

08.11.2011 в Управление Росреестра по ЯНАО поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Андрющенко С.А. к административной ответственности.

Управление Росреестра по ЯНАО, рассмотрев поступившие заявление, ознакомившись с материалами дела №А81-1940/2010 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Андрющенко С.А. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынесло определение от 16.11.2011 № 51/89-11.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по ЯНАО было установлено, что Андрющенко С.П., являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Письменского А.Н., допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- за период проведения конкурсного производства провел одно собрание кредиторов должника – 11.05.2011 с предоставлением отчета о своей деятельности;

- не принял меры по включению в конкурсную массу должника имущество (снегоход марки BOMBARDIER SKI-DDO), выявленное в ходе конкурсного производства.

Указанные действия конкурсного управляющего были квалифицированы как нарушающие требования пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 28.1 - 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечении, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Лонгортовой Т.А. в отношении арбитражного управляющего Андрющенко С.П. 15.12.2011 составлен протокол № 00438911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании протокола от 15.12.2011 № 00438911 об административном правонарушении, Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андрющенко С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

06.02.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возникает с даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

Кроме того, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность на арбитражного управляющего по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета собранию кредиторов должна быть исполнена.

Как следует из материалов дела, с даты утверждения конкурсного управляющего Андрющенко С.А. (16.11.2010) за период конкурсного производства собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности было проведено единожды – 11.05.2011 года, то есть реже, чем один раз в три месяца, в то время как иных сроков проведения собраний собранием кредиторов не было установлено.

11.08.2011 и 11.11.2011 (периодичность проведения собраний в соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводилось.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собрания кредиторов, что образует событие административного проавонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датами административного правонарушения по данному факту следует считать даты, когда обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов и по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов должна была быть конкурсным исполнена 11.08.2011 и 11.11.2011.

Факт нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов собранию кредиторов заинтересованным лицом не оспаривается, при этом арбитражный управляющий Андрющенко С.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что он в период с 30.06.2011 по 29.07.2011 находился на стационарном лечении в медицинском центре «ГРАНД ВИТА» и по состоянию здоровья не имел возможности проводить собрания кредиторов должника в установленные