Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А81-5630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом сроки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает вину заинтересованного лица в совершенном правонарушении, поскольку период нахождения арбитражного управляющего Андрющенко С.П. на стационаром лечении (с 30.06.2011 по 29.07.2011) не соотносится с установленными датами (11.08.2011 и 11.11.2011) проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Кроме того, доводы арбитражного управляющего Андрющенко С.П. о его неудовлетворительном состоянии здоровья, не позволившем провести собрания кредиторов должника в установленные законом сроки, документально не подтверждены, в материалы дела не представлен соответствующий лист временной нетрудоспособности.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки от 29.07.2011 Медицинского центра «ГРАНД ВИТА», о том, что с 30.06.2011 по 29.07.2011 Андрющенко С.П. находился на лечении в дневном стационаре медицинского цента, не может быть признана апелляционным судом документом, позволяющим оценить состояние здоровья заинтересованного лица на 11.08.2011 и 11.11.2011.

Кроме того, в связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, приложенная к апелляционной жалобе копия справки от 29.07.2011 является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, определением от 22.12.2011 (т.1 л.д.1, т.2 л.д. 1)

судом первой инстанции было предложено арбитражному управляющему Андрющенко С.П. в судебное заседание, назначенное на 27.01.2012, представить письменный отзыв на заявленные административным органом требования.

27.01.2012 арбитражный управляющий Андрющенко С.П. явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв с документами в обоснование своих возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный управляющий Андрющенко С.П. правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, указанные документы, в том числе справка от 29.07.2011 апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно сведениям Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа за должником зарегистрирован снегоход марки BOMBARDIER SKI-DDO 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 1683СА 89 (т.1 л.д. 60).

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Письменского А.Н. Андрющенко С.А. возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по включению в конкурсную массу должника снегохода марки BOMBARDIR SKI-DOO, год выпуска 1997, в полной мере подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о банкротстве ИП Письменского А.Н., протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 №00438911.

Непринятие мер по включению в конкурсную массу должника имущества, выявленного в ходе конкурсного производства (снегоход марки BOMBARDIER SKI-DDO), податель жалобы объясняет тем, что указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой № 264 от 26.10.2010 дознавателя ОД ОГПН по МО г. Новый Уренгой Ямшанова В.В. о том, что 12.11.2009 произошел пожар в гараже №63 ГК «Вымпел» г. Новяй Уренгой ЯНАО.

Вместе с тем, факт повреждения имущества должника при пожаре не освобождает конкурсного управляющего ИП Письменского А.Н. Андрющенко С.А. от возложенных на него обязанностей по включению в конкурсную массу должника снегохода марки BOMBARDIR SKI-DOO, поскольку указанное имущество не утилизировано и не снято с учета в Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе копия справки № 264 от 26.10.2010 дознавателя ОД ОГПН по МО г. Новый Уренгой Ямшанова В.В. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, в связи с чем, что подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления вышеупомянутого документа в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Андрющенко С.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Андрющенко С.А. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Андрющенко С.А. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенного правонарушении является установленной.

Каких - либо нарушений при оформлении выявленного факта административного судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок данности привлечения арбитражного управляющего Андрющенко С.А. к административной ответственности не истек.

Установленное судом первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Андрющенко С.А. ранее подвергался Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-4826/2011, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2011 по делу № А81-3006/2011, Решениями Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2011 по делу № А04-5419/2011, от 10.11.2011 по делу №А04-5418/2011; от 14.11.2011 по делу №А04-5422/2011; от 14.11.2011 по делу №А04-6883/2011; от 16.11.2011 по делу № А04-5423/2011, от 17.11.2011 по делу № А04-5420/2011; от 16.11.2011 по делу № А04-6885/2011; от 22.11.2011 по делу № А04-6884/2011, к административным наказаниям в виде штрафов, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно назначил заинтересованному лицу административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ЯНАО требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Андрющенко С.А. государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Андрющенко Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 03.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков