Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А75-7385/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

                                               Дело №   А75-7385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2011 года по делу № А75-7385/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Данча Михаила Николаевича (ОГРНИП 304860807900037, ИНН 86080000) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (ОГРН 1028601264284, ИНН 8604027585) о взыскании 664 918 руб. 29 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данча Михаил Николаевич (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – ООО «Гранд Сервис», ответчик) о взыскании 502 000 руб. задолженности по договорам от 11.04.2008 № 7, от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01 и 83 287 руб. договорной неустойки и 79 631 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу № А75-7385/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 502 000 руб. задолженности, 83 287 руб. неустойки, 79 631 руб. 29 коп. сумму процентов, а также 3 000 руб. судебных издержек, 16 298 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части неустойки, процентов и судебных издержек, ООО «Гранд Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование жалобы ссылается на следующее:

в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не отразил полномочия Данча М.Н., как индивидуального предпринимателя, не указал реквизиты соответствующего свидетельства, номер приказа и трудового договора; суд не указал дату претензии, направленной истцом, не установил момент ее получения, ответчик не был извещён претензией о наличии задолженности;

в решении указано, что истец просил взыскать с ответчика 162 918,29 руб. договорной неустойки, вместе с тем, в резолютивной части судебного акта суд взыскивает 83 тыс. неустойки и 79 тыс. процентов, однако об уточнении исковых требований предприниматель не заявлял;

в решении не отражено, когда и какие документы предъявлены истцом для оплаты ответчику и на какую сумму, в связи с чем, обязанность ответчика по погашению долга необходимо считать наступившей с момента, определенного в  соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ;

в нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ суд не отразил в резолютивной части решения общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности (долга), неустойки и процентов.

ИП Данча М.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов и судебных издержек, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранд Сервис» (заказчик) и ИП Данча М.Н. (подрядчик) подписаны договоры на оказание транспортных услуг от 11.04.2008 № 7, от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01 (далее вместе именуемые договоры), согласно пункту 1.1 подрядчик принимает на себя выполнение работ по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно требованиям заказчика.

Установлено, что договоры от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01 подписаны сторонами с протоколами разногласий от 27.02.2009 (л.д. 19) и от 20.01.2010 (л.д. 22), являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Срок действия договора от 11.04.2008 № 7 - с 11.04.2008 до 31.12.2008; договора от 01.01.2009 № 01 - с 01.01.2009 по 31.12.2009,  договора от 01.01.2010 № 01 - с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договоров).

Оплата транспортных услуг производится, исходя из стоимости 1маш/час в размере 500 руб. (пункт 3.1 договоров).

Оплата за транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет, указанный подрядчиком (пункт 3.3 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг предпринимателем Данча М.Н. направлена в адрес ООО «Гранд Сервис» претензии от 21.06.2011 (л.д. 101), в которой последнему предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения погасить задолженность, а также уплатить пеню, предусмотренную пунктом 5.6 договора от 01.01.2010 № 01.

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, на общую сумму 2 214 500 руб. и иных документов, подтверждающих оказание истцом ответчику транспортных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно требований истца, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, часть 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования ИП Данча М.Н. о взыскании с ООО Гран Сервис» 502 000 руб. задолженности. Согласно представленному расчету, задолженность в сумме 502000 руб. образовалась вследствие неоплаты услуг по договору № 01 от 01.01.2010 года.

Этот вывод суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ИП Данча М.Н. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику по договору от 11.04.2008 № 7 предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 83 287 руб. (расчет – л.д.10-11).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае неисполнения условий договора по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет договорной неустойки, считает его верными, произведенным с учетом представленных в дело документов и условий договора от 11.04.2008 № 7. Так, в расчете указан период просрочки платежа по каждому счету-фактуре (копии имеются в деле), даты и номера платежного поручения, которым данный счет оплачен (платежные поручения – л.д. 93, 95-99). Период просрочки определен с учетом положений пункта 3.2 договора от 11.04.2008 № 7, согласно которому заказчик обязуется производить оплату подрядчика за выполненные услуги автотранспорта не позднее 10 дней после предъявления счета-фактуры с прилагаемыми путевыми листами, подтверждающими отработанное время.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал иные даты получения счетов-фактур, указанные истцом. Сам факт оплаты подтверждает получение требований об оплате путем предъявления счетов-фактур, а сведениями о том, что просрочка вызвана отсутствием счетов на оплату, суд не располагает и ответчиком не доказана. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 83 287 руб. договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП Данча М.Н. просил взыскать с ООО «Гранд Сервис» 79 631 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет – л.д.11-14). При этом предприниматель исходил из того, что в протоколах разногласий от 27.02.2009 (л.д. 19) и от 20.01.2010 (л.д.22) к договорам от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01 стороны изменили текст пункта 5.6 договоров: в случае неисполнения условий договора по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Суд первой инстанции признал расчет процентов истца верным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку истцом определены периоды  просрочки, исходя из пункта 3.2 договоров, предусматривающего оплату за выполненные услуги не позднее 10 дней после предъявления счета-фактуры, но без учета того, что в протоколах разногласий, подписанных сторонами к договорам от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01, данный пункт изложен в иной редакции.

В  настоящем случае  срок исполнения обязательства необходимо определить на основании пункта 3.2 договоров от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01 с изменениями, внесенными в него протоколами разногласий, согласно которым пункт 3.2 изложен в следующем виде:

заказчик обязуется производить оплату за выполненные услуги автотранспорта не позднее 30 дней после предъявления счета-фактуры, актов выполненных работ, реестра путевых листов с прилагаемыми путевыми листами, подтверждающими отработанное время. 

Протоколы разногласий подписаны истцом (л.д. 19, 22), вследствие чего суд исходит из того, что истец принял предложенную ответчиком редакцию спорных пунктов.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, оснований для применения пункта 2 статьи 2314 ГК РФ  не имеется, поскольку срок исполнения обязательства в договоре определен.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором срок для начисления определен согласно приведенной редакции пункта 3.2 договоров  от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01 в редакции протоколов разногласий, подписанных истцом: по истечении 30 дней после предъявления счетов и актов выполненных работ.  При расчете учтена частичная  оплата  ответчиком долга согласно представленным платежным поручениям об оплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.03.2009 по 01.09.2011 составили 73 009 руб. 74 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал иные даты получения счетов-фактур, указанные  в расчете истца. Сведениями о том, что просрочка вызвана отсутствием счетов на оплату, суд не располагает и ответчиком не доказана. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции не нарушены требования части 2 статьи 170 АПК РФ: в вводной части судебного акта указано наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дата и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Для индивидуального предпринимателя единственным документом, подтверждающим право на участие в судебном заседании, при личной явке является документ, удостоверяющий личность предпринимателя. В данном случае Данча М.Н. предъявлен паспорт. Свидетельство, подтверждающее статус истца как индивидуального предпринимателя, имеется в материалах дела (л.д.106).

В описательной части суд действительно не указал дату претензии, направленной истцом в адрес ответчика, однако приведен номер листа дела данной претензии  - л.д.101, что позволяет установить ее дату – от 21.06.2011. Довод о неполучении претензии ответчиком противоречит материалам дела, поскольку истцом представлено уведомление, в котором  имеется отметка о вручении претензии 24.06.2011 по доверенности Столярову, чьи полномочия на получение корреспонденции ООО «Гранд Сервис» не оспорены.

Противоречит тексту обжалуемого судебного акта ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ суд не отразил в резолютивной части решения общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности (долга), неустойки и процентов. В решении указана как общая взысканная судом с ответчика сумма, так и отдельно размер основного долга, неустойки, процентов, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика.

В просительной части