Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-16590/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                             Дело №   А46-16590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2674/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Турист» город Омск

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу №А46-16590/2011(судья Гущин А. И.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» город Омск (ИНН 5504108186,                        ОГРН 1055507070640)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Турист» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Когут Оксана Николаевна (удостоверение, по доверенности №  исхДИО/1948 от 14.02.2012 сроком действия на 1 год).

установил:

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее ООО «Турист») об обязании ООО «Турист» осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места № 163-03 рм от 04.04.2003 на опоре освещения по адресу: город Омск, ул. Гагарина, остановка общественного транспорта «дом Туриста».

Решением от 07.02.2012 по делу №А46-16590/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока действия договора аренды муниципального рекламного места.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, Закон о рекламе называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По утверждению заявителя указанный договор, заключенный им с Департаментом и неоднократно пролонгированный по обоюдному согласию сторон, не может быть прекращен ранее  5-летнего срока, начало которого следует исчислять с 01.01. 2008г.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика о том, что Департамент недвижимости администрации г. Омска неправомочен заявлять иск о демонтаже рекламной конструкции в связи с тем, что не имеет правовой связи с указанным имуществом, а объем полномочий департамента не свидетельствует о наличии права совершать распорядительные действия в отношении  недвижимого и движимого имущества, составляющему муниципальную казну.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Ответчика Департамент выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По договору аренды муниципального рекламного места № 24210/3-р от 10.05.2003, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) предоставил ООО «Турист» (арендатору) в аренду рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м. по адресу: ул. Гагарина (ост. «дом Туриста») для размещения рекламоносителя согласно, прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места паспорт рекламного места № 163-03 рм от 04.04.2003 г. (п. 1.1. договора).

По условиям п.п. 2.1., 2.2. договора величина арендной платы в месяц составляет 606 руб. 53 коп., арендодатель перечисляет арендную плату получателю (Управление федерального казначейства по Омской области) ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному в размере 505 руб. 44 коп.

Срок действия договора, согласно п. 9.1. договора установлен с 10.05.2003 по 09.05.2004 год. В дальнейшем срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Извещением от 12.07.2011 № ИСХ-ДИО/13179 , истец, согласно п. 2. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика от отказе от договора аренды муниципального рекламного места № 24210-3-р от 10.05.2003 по истечении месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.08.2011 № 3560-р «О прекращении начислений по договору» истец прекратил начисления и исключил из реестра договоров договор аренды муниципального рекламного места № 24210/3-р от 10.05.2003.

Ответчик демонтаж рекламной конструкции по истечении срока действия договора не произвел, что подтверждается Актами осмотра места установки рекламной конструкции от 30.09.2011 года, от 15.08.2011, подписанного представителями управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Названное обстоятельство явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 07.02.2012 по делу №А46-16590/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

Как следует из п. 2 статьи 610 ГК РФ, при заключенном договоре на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, направив ответчику извещение 12.07.2011 № ИСХ-ДИО/13179 об отказе от договора аренды муниципального рекламного места № 24210-3-р от 10.05.2003 по истечении месяца и обязании демонтировать конструкцию.

Как явствует из п. 22. ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе Ответчик отмечает, что договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции согласно Закону о рекламе является договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Следовательно, по убеждению подателя жалобы, правоотношения между Департаментом и ООО «Турист» регулируются Законом о рекламе и общими нормами об обязательственных отношениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 193-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Ответчик делает вывод о том, что договора, действующие на момент вступления в силу указанного федерального закона (01.01.2008г.) не могут быть прекращены до истечения 5-летнего срока.

Апелляционный суд находит названную позицию подателя жалобы несостоятельной, во-первых, по той причине, что само по себе упоминание в Законе о рекламе наименования договора - «договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», не изменяет его существа. Названные договоры направлены на передачу права пользования имуществом (частью имущества) для целей размещения рекламных конструкций. Иными словами договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является специфичной формой договора аренды, с особенностями, предусмотренными Законом о рекламе. Следовательно, к правоотношениям, возникшим из такого договора подлежат применению положения главы 34 ГК РФ, в том числе, и в части определения срока действия договора, порядка его прекращения.

Во-вторых, позиция подателя жалобы является несостоятельной и по той причине, что в статье 2 Закона о   рекламе не содержится условий о пролонгации действия уже заключенных договоров на срок 5 лет. Так, в соответствии со ст. 2 Закона о рекламе заключенные до дня вступления в силу данного Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня его вступления в силу, а разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня его вступления в силу, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Из положений названной нормы усматривается, что законодатель в связи с принятием названного закона, предусматривающего новый порядок организации отношений при размещении рекламы, установил предельные сроки действия уже заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при том, что в названной норме, равно как и в других статьях Закона о рекламе, не содержится положений о продлении любого уже заключенного договора сроком на 5 лет. Более того, означенная позиция подателя жалобы противоречит принципу свободы договора, поскольку, согласно его пониманию названной нормы, собственник (владелец) имущества, на котором подлежит размещению рекламная конструкция, обязан соблюдать договорные правоотношения еще 5 лет, не смотря на то, что у него не имелось намерения передавать в аренду часть своего имущества на столь длительный срок.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не имеет права совершать распорядительные действия в отношении имущества, составляющего муниципальную казну и, более того, не является собственником имущества, переданного в аренду ООО «Турист».

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011г № 452 установлено, что в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; в установленном порядке заключает договоры доверительного управления, безвозмездного пользования, аренды муниципального имущества, договоры на обеспечение технической эксплуатации имущества муниципальной казны города Омска, договоры управления многоквартирными домами, помещения в которых являются муниципальной собственностью, и общежитиями, находящимися в муниципальной собственности, договоры хранения движимого и недвижимого муниципального имущества (пп.1,2 п. 18).

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 приложением №3 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, Департамент имущественных отношений наделен правом обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на опоре контактной сети троллейбусной линии, входящей в состав муниципальной казны города Омска.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой