Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-10328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-10328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3732/2012) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2012 года по делу №  А46-10328/2011 (судья Ярковой С.В.) по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к  обществу с ограниченной ответственностью «Север - транс» (ОГРН 1025501256417, ИНН 5506047330), третьи лица:  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Нефтемонтаж», открытое акционерное общество «Нефтьмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» города Омска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области - представитель Федулина А.А. (удостоверение, по доверенности № 03-Д от 10.01.2012),

от ООО «Север - транс» - представитель Сокур К.С. (паспорт, по доверенности от  08.12.2011),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещён;

от ООО «Нефтемонтаж» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Нефтьмонтаж» - представитель не явился, извещён;

от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» города Омска - представитель не явился, извещён;

от ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - представитель не явился, извещён,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее –  ТУ Росимущества в Омской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север - транс» (далее – ООО «Север - транс», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтаж», открытого акционерного общества «Нефтьмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» города Омска, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Север - транс» объекта - БВУ: одноэтажное здание, общей площадью 61,80 кв.м., литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Доковская, дом 11 и возврате его в собственность Российской Федерации, обязав общество с ограниченной ответственностью «Север - транс» передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области следующий объект недвижимого имущества: БВУ: одноэтажное здание, общей площадью 61,80 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, улица Доковская, дом 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2012 года по делу № А46-10328/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, –  ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность сделок, осуществленных со спорным имуществом. Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнало о нарушении права после получения документов: представления об устранении  нарушении законодательства от 18.11.2010 и письма от 24.11.2010.

ООО «Север - транс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Север - транс» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТУ Росимущества в Омской области, созданного путем реорганизации (ОГРН 1105543000782).

На  основании договора купли – продажи № 02/07 от 12.11.2007, заключенного с открытым акционерным обществом «НЕФТЕМОНТАЖ», у ООО «Север - транс» возникло право собственности на объект: общей площадью 61,80 кв.м., литера Д, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Доковская, дом 11.

Пунктами 1.1, 1.2 договора купли – продажи № 02/07 от 12.11.2007 стороны определили, что продавец (ОАО «НЕФТЕМОНТАЖ») передает в собственность, а покупатель (ООО «Север-Транс») покупает в том числе имущество - БВУ: одноэтажное здание, общей площадью 61,80 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Доковская, дом 11, кадастровый номер объекта – 55-55-01/048/2007-413, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 22 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 446729, выданным 10.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением Совета областного совета народных депутатов от 18.11.1993 № 201 помещение было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

На основании распоряжения № 1643-р департамента недвижимости в 2000 году спорный объект недвижимости передан на праве хозяйственного ведения МУП  «Теплокоммунэнерго» МУП «Водоканал».

30.10.2000 спорное имущество продано на основании договора купли-продажи № 199 в собственность ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания».

23.12.2002 на основании договора купли-продажи № 02 имущество реализовано открытому акционерному обществу «Нефтьмонтаж» (свидетельство о государственной регистрации прав от 17.03.2003).

29.12.2005 по договору № 22 купли-продажи недвижимого имущества помещение передано открытому акционерному обществу «Нефтемонтаж» (свидетельство о государственной регистрации прав от 10.05.2007).

Указывая на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции, при рассмотрении дела, ответчик - ООО «Север - транс» заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец должен был знать о нарушении его права собственности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорное помещение зарегистрирована 15.01.2008. Срок исковой давности истек 14.01.2011. Заявление в суд представлено только 22.08.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что он узнал о нарушении права лишь с момента проверки указанного объекта Прокуратурой Омской области. Следовательно, срок исковой давности истёк до обращения ТУ Росимущества в суд с настоящим иском (14.01.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области следовало отказать.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения,