Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-10328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ТУ Росимущества в Омской области в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как указывалось выше, спорное имущество - БВУ: одноэтажное здание, общей площадью 61,80 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Доковская, дом 11 приобретено  ООО «Север - транс» у открытого акционерного общества «НЕФТЕМОНТАЖ» на основании договора купли-продажи от 12.11.2007 № 02/07. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Север - транс» на БВУ: одноэтажное здание, общей площадью 61,80 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Доковская, дом 11.

Спорное имущество в приватизации не участвовало, реализовывалось на основании возмездных сделок, следовательно, приобретено ответчиком на законных основаниях.

Как указывалось выше, право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует доказанность того, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска. Незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что истец является собственником спорного имущества, а у ответчика отсутствует право собственности на имущество, которое, по мнению истца, подлежит истребованию у ООО «Север - транс».

Как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят как обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, так и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

Вместе с тем, право собственности истца именно на спорное имущество не подтверждено надлежащими доказательствами.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТУ Росимущества в Омской области исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2012 года по делу №  А46-10328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич