Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А81-4931/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на прекращение обязательств на сумму 24098153,09 рублей. Очевидна явная опечатка в указании суммы прекращенных обязательств,  поскольку ответчик имеет обязательства перед истцом на сумму 1737419,49 рублей, а по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательства не могли прекратиться на большую сумму. Следовательно, данным уведомлением ответчик заявил о зачете требований на сумму 1737419,49 рублей. Из буквального содержания уведомления не следует, что воля ответчика была направлена на частичное прекращение своего обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

ООО «Спецстрой» суду представлена заверенная копия уведомления исх. № 088/10 от 19.05.2010, на которой  имеется  отметка о направлении ЗАО «Таркус» 19.05.2010 факсимильной связью. Также представлена почтовая квитанция о направлении 19.05.2010 ЕMS-отправления  ЕА126068351RU в адрес истца,  письмо от 17.11.2011 зам. начальника Новоуренгойского почтамта относительно доставки ЕMS-отправления, в котором указано, что согласно ответу Сургутского почтамта указанное отправление вручено 24.05.2010. Доказательств того, что была получена иная корреспонденция, истцом не представлено.  Также имеется квитанция от 19.05.2010 № ЕА 126068351 RU и соответствующая ей опись вложения, содержащая запись о направлении именного уведомления с исх. № 088/10. Согласно данным сайта почты России «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление получено адресатом.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о неполучении уведомления о зачете. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств прекращения обязательства ответчика зачетом встречных требований в порядке, установленном статье 410 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Спецстрой» основного долга в размере 1 737 419 руб. 49 коп. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Определением суда от 31.05.2010 по делу № А75-4230/2010 в отношении ЗАО «Таркус» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Баськов Евгений Степанович.

Заявление о зачете подано после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования невозможен с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако данные разъяснения касаются положений Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последний не устанавливает последствий возбуждения дела о банкротстве, аналогичных указанным в статье 57 утратившего силу Закона.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что оспоримым являются, в том числе, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что зачет встречных однородных требований согласно  уведомлению о зачете исх. № 088/10 от 19.05.2010 был оспорен и признан недействительным.  

Поскольку сделка о зачете по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, является оспоримой, то до признания ее недействительной по иску заинтересованного лица судебным решением, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований считать зачет недействительным, и, как следствие, несостоявшимся.

ЗАО «Таркус» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 243 руб. 17 коп. за период с 06.03.2010 по 29.07.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.9 договора субподряда услуги в соответствии с пунктом 3.5 договора предъявляются субподрядчику ежемесячно на основании справок субподрядчика по форме № КС-3 и оплачиваются подрядчику не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления акта на услуги.

Датой выставления акта следует считать дату получения акта субподрядчиком.

ООО «Спецстрой» утверждает, что акт № 157 от 31.01.2010 и акт № 754 от 28.02.2010 направлены обществом «Таркус» 07.05.2010 (штемпель на конверте почтового отделения 625405 г.Сургут) сопроводительными письмами от 06.04.2010 № 01-02-18/791 и от 06.05.2010 № 01-02-08/940, а  получены  14.05.2010.

Данных об иной дате получения актов в деле не имеется.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком оплата подрядных услуг должна была быть осуществлена не позднее 5-ти дней с 14.05.2011.

Учитывая, что о прекращении обязательств ответчиком было заявлено в момент наступления срока по оплате,  ООО «Спецстрой» не допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом того, что при принятии иска к производству определением от 07.10.2010 судом ЗАО «Таркус» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу № А81-4391/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таркус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таркус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  в размере 31 016 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина