Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля деклараций не являются действиями по уклонению от представления деклараций. В данном случае административный орган вменяет заявителю неисполнение требований государственного органа по предоставлению сведений по мотивированному запросу.

Также апелляционный суд находит, что об отсутствие в действиях Общества события вмененного правонарушения (уклонение от представления декларации) свидетельствует тот факт, что декларации  также представлялись Авиакомпанией в бумажном виде, что нашло свое отражение в материалах дела и не оспаривается Управлением.

Статья 15.13 КоАП РФ, устанавливает ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предполагает умышленную форму вины. То есть, диспозиция ст. 15.13 КоАП РФ предполагает умышленное непредставление сведений, содержащихся в данных декларациях, независимо от того, каким образом данные сведения оформлены (на бумажном носителе или в электронном виде), то есть когда умышленно такие сведения не были представлены в административный орган.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Между тем, доказательств умышленного непредставления Обществом декларации материалы дела не содержат.

Более того, даже представление организацией в установленный законом срок только в бумажном виде декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не создает препятствий в осуществлении контроля Управления за объемами производства и оборота алкогольной продукции Авиакомпании.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно и обоснованно применены нормы материального права, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы. Решение вынесено на основании полного исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 162, 168, 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2012 по делу №А75-454/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер