Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-1576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                   Дело №   А75-1576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3772/2012) гаражно-потребительского кооператива «Буровик», ОГРН 1088608000315 (далее – ГПК «Буровик»; Кооператив; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2012 по делу № А75-1576/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ГПК «Буровик»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Когалыму (далее – Отдел ГУ МЧС по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле прокуратуры г. Когалыма,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 № 23,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – председатель Чибисова И.А., протокол общего собрания от 20.01.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокуратуры города Когалыма – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГПК «Буровик» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу ГУ МСЧ по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 № 23, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2012 в удовлетворении заявленного Кооперативом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПК «Буровик» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорный проезд не предназначен для проезда пожарной техники, так как он не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными правовыми актами.

Административный орган, прокуратура города Когалыма, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и прокуратуры города Когалыма, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом и прокуратурой города Когалыма проведен совместный рейд, по результатам которого установлено, что 21.01.2012 в ГПК «Буровик» организована уборка территории от снега с помощью тяжелой техники. Собранный объем снега в нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации о делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 складирован на месте проезда в кооператив «Механизатор».

По результатам проведенных мероприятий прокурором г. Когалыма постановлением от 07.02.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГПК «Буровик».

Материалы дела об административном правонарушении направлены в административный орган для рассмотрения.

10.02.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Когалыма по пожарному надзору начальником отдела надзорной деятельности по городу Когалыму было вынесено постановление № 23, согласно которому ГПК «Буровик» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ГПК «Буровик» последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

03.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 23 ППБ 01-03 предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ГПК «Буровик» на основании договора аренды от 21.08.2008 № 2063 занимает земельный участок общей площадью 1, 8211 га с кадастровым номером 86:17:011701:622, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Когалым, ул. Балтийская, 26А, для использования в целях размещения и эксплуатации индивидуальных гаражей (л.д. 146).

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2012 территории гаражно-потребительского кооператива «Механизатор», прилегающего к территории ГПК «Буровик», проезд (переулок) к кооперативу «Механизатор» длиной 12 м. и шириной 6 м завален снегом и льдом. Объем снежной массы полностью занимает проезд. Высота снежного затора составляет около 2,5 м. в высоту.

Из объяснений председателя Кооператива от 07.02.2012 следует, что проезд к кооперативу «Механизатор» завален снегом в результате организованной председателем ГПК «Буровик» уборки снега с целью недопущения проезда и прохода посторонних лиц на территорию Кооператива (л.д. 124).

Факт загромождения проезда снегом заявитель не оспаривает, однако не считает себя виновным, поскольку загроможденный снегом проезд не является центральным и имеется иной проезд к кооперативу «Механизатор» (л.д. 145).

Совершение Кооперативом вменяемого правонарушения подтверждается также объяснениями членов кооператива «Механизатор» Степанова Д.Н., Телегина Р.С., Серова В.В., Ковальчука И.И. (л.д. 128-131), фотоматериалами, имеющимися в деле.

Таким образом, ГПК «Буровик» нарушены требования пункта 23 Правил, что указывает на наличие в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием