Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-1576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Кооператив имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что спорный проезд не предназначен для проезда пожарной техники, так как он не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными правовыми актами – части 2 пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Кооператива, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 пункта 6.19 СНиП 2.07.01-89 расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Однако Кооперативом не учтено, что положения СНиП 2.07.01-89 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Таким образом, из указанного следует, что положения СНиП 2.07.01-89 не относится к Правилам пожарной безопасности.

Следовательно, если проезд имеет фактически меньшие параметры, чем указано в упомянутом выше СНиПе, но через него возможен проезд пожарной техники, то данный проезд должен быть всегда свободен.

Данный вывод суда подтверждается содержанием пунктом 23 ППБ 01-03, в котором отсутствует специальное указание на размеры проезда.

Кроме того, заявитель, утверждая о том, что проезд имеет фактически меньшие параметры, чем указано в СНиПе 2.07.01-89, какого-либо документального подтверждения названного обстоятельства не представил.

Более того, Кооперативом не доказано того обстоятельства, со ссылками на соответствующие достоверные доказательства, что через спорный проезд фактическое перемещение пожарной техники невозможно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2012 по делу № А75-1576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков