Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                      Дело №   А75-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3767/2012) открытого акционерного общества «Сибирь» ОГРН 1028601261457, ИНН 8604001724 (далее – ОАО «Сибирь»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2012 по делу № А75-158/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сибирь»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Таскаеву Сергею Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Таскаев С.В.; заинтересованное лицо)

при участии в деле:

1)      Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре);

2)      Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО; Инспекция),

о признании недействительными постановлений и обязании возвратить взысканные денежные средства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Таскаеву С.В., в котором просило:

- признать недействительными постановления: о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011; о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2011;

- обязать заинтересованное лицо вернуть Обществу 410 040 руб. 88 коп., взысканных 12.12.2011 с его расчетного счета в СУРФ ОАО «МДМ БАНК» и 1 822 руб. 26 коп., взысканных 07.12.2011 с расчетного счета в филиале «Газпромбанк» в г. Тюмени, перечисленные на счет УФК по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому райну).

Определением суда от 25.01.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по ХМАО-Югре, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемых постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушен порядок извещения о возбуждении исполнительного производства.

Общество полагает, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней не истек, так как он не начинался по причине невручения постановления.

ОАО «Сибирь» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Таскаев С.В., МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

УФССП по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв УФССП России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 07.11.2011 № 945 судебным приставом-исполнителем Таскаевым С.В. было возбуждено исполнительное производство № 51496/11/09/86 от 09.11.2011 в отношении должника ОАО «Сибирь» на взыскание 9 998 984 руб. 23 коп. налогов (сборов), пени, штрафов (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 2 названного постановления должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Письмом от 16.11.2011 должник обратился к начальнику отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, в котором просил предоставить отсрочку взыскания до 01.12.2011 и гарантировал оплату до этой даты (т. 1 л.д. 27).

В ответ на данное обращение письмом от 24.11.2011 начальник отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району разъяснил, что данный вопрос разрешается в судебном порядке по заявлению должника (т. 1 л.д. 106).

По истечении указанного 5-дневного срока денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству – платежные ордера от 22.11.2011 № 3, от 25.11.2011 № 3 (т. 1 л.д. 25, 26).

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 699 928 руб. 90 коп.

Полагая, что вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя Таскаева С.В. нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

По правилам статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законодательно установленной обязанности извещать взыскателя по исполнительному производству о принятии исполнительного производства к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011 получено ОАО «Сибирь» 10.11.2011, о чем свидетельствует отметка Общества на постановлении (т. 1 л.д. 94), которая содержит штамп с наименованием юридического лица, входящим номером, датой, телефонным номером.

Подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства был представлен заинтересованным лицом на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2011, о чем на копии названного постановления значится отметка суда (т. 1 л.д.94).

Пунктом 2 вышеупомянутого постановления должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ОАО «Сибирь» следует исчислять с даты получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (с 10.11.2011).

Кроме того, как следует из материалов дела, факт получения обжалуемого постановления должником не оспаривается, должник после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представил.

О факте получения постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует также имеющееся в материалах дела письмо заявителя от 16.11.2011, адресованное начальнику ОСП по г. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, в котором была изложена просьба о предоставлении отсрочки взыскания за счет имущества Общества (т. 1 л.д. 105). В данном письме также содержится отметка службы судебных приставов о получении указанного письма 16.11.2011.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ему вручено ненадлежащим образом.

Однако Обществом не учтено, что в пункте 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена лишь обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесении указанного постановления.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентирует публичные правоотношения, положения пункта 17 статьи 30 данного нормативного правового акта о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства указанным в законе лицам не подлежат расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений заинтересованным лицом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основан на правильном толковании вышеназванной правовой нормы, соответствующем буквальному ее содержанию.

Поскольку должником не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требования ОАО «Сибирь» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таскаева С.В. о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ, нарушений установленного порядка не установлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что исполнительное производство № 51496/11/09/86 о взыскании 9 998 984 руб. 23 коп. окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 119).

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом пунктом 5 Постановления Конституционного