Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве, полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2011 получено Обществом 28.11.2011, о чем свидетельствует отметка заявителя и ФИО лица его получившего (т. 1 л.д. 120).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поскольку ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, то 5-дневный срок для добровольного исполнения не начал течь, соответственно, не истек до настоящего времени, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2011 является недействительным.

Однако, поскольку, как уже было отмечено выше, в материалах дела имеются доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 10.11.2011, то утверждение Общества о том, что срок для добровольного исполнения не истек – ошибочно. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2011 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2012 по делу № А75-158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирь» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.04.2012 № 6345 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков