Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А70-5727/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                        Дело № А70-5727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регистрационный номер  08АП-3710/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» Леонтьевой Оксаны Владимировны, (регистрационный номер  08АП-3758/2012) Чиркова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова Николая Николаевича бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» по делу №  А70-5727/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» (ИНН 7202082810, ОГРН 1027200844021),

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» Леонтьевой Оксаны Владимировны – лично, паспорт (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича – не явился, извещен;

от Чиркова Николая Николаевича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-5727/2011 общество с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» (далее по тексту – ООО «Кафе Недра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее по тексту – Леонтьева О.В.).

03 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Закирьянов Фирдавис Раифович (далее по тексту – ИП Закирьянов Ф.Р., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 05 октября 2011 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чиркова Николая Николаевича (далее по тексту – Чирков Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 47 260 руб. 88 коп.

До рассмотрения заявления по существу ИП Закирьянов Ф.Р., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать с Чиркова Н.Н. 41 377 руб. 78 коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-5727/2011 Чирков Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО «Кафе «Недра» в размере 1 444 739 руб. 10 коп.  С Чиркова Н.Н. в пользу ООО «Кафе «Недра» взыскано 1 444 739 руб. 10 коп.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кафе «Недра» Леонтьева О.В. и Чирков Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Кафе «Недра» Леонтьева О.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что дата возникновения обязательства определена судом неправильно. Указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, полагает, что  ИП Закирьянов Ф.Р. не является лицом, наделенным полномочиями на обращение с таким заявлением.

Апелляционная жалоба Чиркова Н.Н. мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен размер и основания субсидиарной ответственности руководителя должника. С заявленным размером ответственности перед ИП Закирьяновым Ф.Р. согласился.

ИП Закирьянов Ф.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кафе «Недра» Леонтьевой О.В. возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года и от 25 мая 2012 года по делу № А70-5727/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 05 июня 2012 года.

В судебном заседании, открытом 05 июня 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 июня 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП Закирьянов Ф.Р. и Чирков Н.Н., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий ООО «Кафе «Недра» Леонтьева О.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Кафе «Недра» Леонтьевой О.В., проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-5727/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05 июня 2009 года) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

По смыслу указанных разъяснений рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона № 73-ФЗ возможно до завершения конкурсного производства. В случае, если конкурсное производство в отношении должника завершено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Закирьянова Ф.Р. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Закирьянов Ф.Р. обладает правом на подачу заявления о привлечении Чиркова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

ИП Закирьянов Ф.Р., обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чиркова Н.Н. сослался на абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Из материалов дела следует, что Чирков Н.Н. являлся руководителем (занимал должность директора) должника с момента создания ООО «Кафе «Недра», что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «Кафе «Недра» от 15 декабря 2003 года (том 9, лист дела 63).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Чиркова Н.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, ИП Закирьянов Ф.Р. должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

По мнению заявителя, обязанность Чиркова Н.Н. по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Кафе «Недра» несостоятельным (банкротом)  наступила 06 октября 2009 года, так как на эту дату ООО «Кафе «Недра» обладало признаками неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед ООО «ЮФ «Статус» по договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания услуг) от 01 октября 2008 года.

То есть основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Кафе «Недра» несостоятельным, по мнению заявителя, является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности также подлежит доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В указанной норме права установлено, что неплатежеспособность - это прекращение