Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А70-5727/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания услуг) от 01 октября 2008 года, заключенный между ООО «Кафе «Недра» (Заказчик) и ООО «ЮФ «Статус» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принят на себя обязательства обеспечит за счёт заказчика юридическое обслуживание деятельности Заказчика, то есть оказать Заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязался принять эти услуги от Исполнителя и оплатить их исполнителю в порядке и размере, установленными договором.

В обоснование своей позиции ИП Закирьянов Ф.Р. ссылается на акт № 2 приёма-сдачи услуг исполнителя по договору юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания услуг) от 01 октября 2008 года, датированный 01 июля 2009 года. Согласно названному акту, он служит основанием для оплаты Заказчиком услуг исполнителя  за первый и второй квартал 2009 года в сумме 300 000 рублей. Кроме того, согласно актов сверки по договору, стороны признают и подтверждают, что по состоянию на 01 июля 2009 года задолженность заказчика перед исполнителем составляет 450 000 рублей.

Дату 06 июля 2009 года ИП Закирьянов Ф.Р. считает датой подписания акта № 2 приёма-сдачи услуг исполнителя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, датой возникновения у Чиркова Н.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ИП Закирьянов Ф.Р. считает 06 октября 2009 года (06 июля 2009 года + 3 месяца).

Суд первой инстанции согласился с такой позицией заявителя, указав в обжалуемом определении, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Кафе «Недра» банкротом возникла у Чиркова Н.Н. 06 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года по делу № А70-5727/2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Кафе «Недра» требование ООО «ЮФ «Статус» в размере 1 350 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «ЮФ «Статус» были предъявлены договор на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) от 01 октября 2008 года, дополнительное соглашение № 1 от 02 июля 2009 года к договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) от 01 октября 2008 года, акты приёма-сдачи услуг Исполнителя по договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) б/н от 01 октября 2008 года, № 1 от 31 декабря 2008 года, № 2 от 01 июля 2009 года, № 3 от 31 декабря 2009 года, № 4 от 05 апреля 2010 года, № 5 от 05 июля 2010 года, № 6 от 04 октября 2010 года, № 7 от 11 января 2011 года.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 02 июля 2009 года к договору на юридическое обслуживание деятельности предприятия (возмездного оказания юридических услуг) от 01 октября 2008 года следует, что его подписанием стороны констатируют тяжелое материальное положение ООО «Кафе «Недра».

Согласно пункту 1.2. названного дополнительного соглашения Исполнитель предоставил заказчику отсрочку уплаты услуг исполнителя по договору до момента улучшения финансового состояния Заказчика, но не более чем до 01 декабря 2009 года.

Из чего следует вывод о том, что по состоянию на дату 01 декабря 2009 года ООО «Кафе «Недра» стало обладать признаками неплатежеспособности, поскольку на эту дату должник не исполнял обязанность по уплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг.

Поэтому Чирков Н.Н., будучи директором ООО «Кафе «Недра», обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 01 декабря 2009 года по 01 января 2010 года, чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, Чирков Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обнаружившейся неплатежеспособностью ООО «Кафе «Недра» по состоянию на 01 декабря 2009 года.

Однако, рассматривая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

То есть применительно к настоящей ситуации с учетом указанных ИП Закирьяновым Ф.Р. оснований для привлечения Чиркова Н.Н. к субсидиарной ответственности, Чирков Н.Н. мог быть привлечен к ответственности лишь по обязательствам, возникшим после 01 января 2010 года, а не по всем денежным обязательствам ООО «Кафе «Недра», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ИП Закирьянов Ф.Р. просил привлечь Чиркова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 377 руб. 78 коп. (сумма требований ИП Закирьянова Ф.Р., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Кафе «Недра», с учётом частичного удовлетворения требований в сумме 5 883 руб. 10 коп.).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

В рассматриваемом же случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чирков Н.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, и по обязательствам ООО «ЮФ «Статус», ООО «Сирена» и Федеральной налоговой службы, тем самым, вышел за пределы заявленных ИП Закирьяновым Ф.Р. требований, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, как указывалось выше, обязательства перед ООО «ЮФ «Статус» возникли до даты 01 декабря 2009 года, когда у Чиркова Н.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований ООО «Кафе «Недра» требования ООО «Сирена» в размере 339 138 руб. 69 коп. отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А70-5727/2011, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «Сирена» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кафе Недра» требования в размере 339 138 руб. 69 коп. отказано.

Из определения арбитражного суда от 10 ноября 2011 года по делу № А70-5727/2011 об установлении требований ФНС России не представляется возможным установить дату возникновения обязательства по налоговым платежам.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по указанным требованиям.

С учетом изложенного руководитель должника – Чирков Н.Н. по заявлению кредитора ИП Закирьянова Ф.Р. должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кафе «Недра» в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, в размере 41 377 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 05 апреля 2012 года по делу № А70-5727/2011 отменить в части. Апелляционную жалобу Чиркова Николая Николаевича удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кафе Недра» Леонтьевой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Принять новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности Чиркова Николая Николаевича по обязательствам должника ООО «Кафе Недра» в размере 41 377 рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова